Дело № 2 - 3834/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя истца Казакова А.М., представившего доверенность за № от ДД.ММ.ГГ года, а также представителя ответчика Погосбекян В.Л., представившей доверенность за № от ДД.ММ.ГГ года, при секретаре судебного заседания Гомзякове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилковой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании денежных средств.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил, мотивировал это тем, что ДД.ММ.ГГ года Вилкова Н.В. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГ года Ответчик частично исполнил свое обязательство по выплате Истцу суммы страхового возмещения, перечислив на расчетный счет Истца <данные изъяты>.
В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и показала, что ДД.ММ.ГГ года истица обратилась с письменным заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб». Выездной осмотр поврежденного ТС состоялся ДД.ММ.ГГ года, в ходе которого было выявлено <данные изъяты> повреждений транспортного средства.
Данная претензия была урегулирована на условиях полной гибели, согласно п. 13.4 Правил, т.к. наступила конструктивная гибель а/м истицы.
В соответствии с п. 13.4 правил под полной гибелью ТС понимается ущерб, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования.
Выплата страхового возмещения была произведена ООО «Росгосстрах» истице в размере <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рубль (страховая стоимость т/с) + <данные изъяты> рубль (дополнительное оборудование – <данные изъяты> (амортизационный износ) – <данные изъяты> (окраска бампера, т.е. выплата произведенная ранее), что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГ года.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 23 Постановления пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГ года № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке пени может быть начислена с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении истцу страховых выплат.
А также, согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал ДД.ММ.ГГ года от ДД.ММ.ГГ года к договорам страхования не применяются правовые нормы Закона о защите прав потребителей, как следствие взыскание морального вреда со страховщика не является законной.
Расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством денежных расчетов, а также не подтверждает факт уплаты в счет оказанных юридических услуг именно по рассматриваемому делу.
В связи с тем, что указанное в приложении к исковому заявлению доказательство не является надлежащим, и сумма требуемых затрат несоразмерна исковым требованиям, ООО «Росгосстрах» просит в части взыскания денежных средств на оплату юридических услуг отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, полис серии №.
В связи с произошедшим ДТП и наступлением страхового случая, истцу была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рубля.
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ года, составленному СТОА ООО «АМ Капитал» стоимость устранения повреждений автомашины Истца в результате ДТП составил сумму в размере <данные изъяты> рублей, т.е. более <данные изъяты> от её стоимости.
Согласно п. 13.4 Правил добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом (в указанной последовательности): - износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); безусловной франшизы, установленной по Договору страхования; остаточной стоимости годных остатков ТС, если договором страхования не установлено иное.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ вред по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страховой суммы в размере <данные изъяты>, удержанной на основании пп.2 п. 13.4 Правил, законны и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от из возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ года произошло ДТП. Истец своевременно уведомил Ответчика о страховом случае, предоставил все необходимые документы, предоставил машину на осмотр, и по направлению ответчика за № от ДД.ММ.ГГ года передал машину на специализированную станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года сотрудники <данные изъяты> приняли автомашину, по акту приема – передачи. С 23. 01. 2010 года и по настоящее время машина истца находится на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года Истец обратился к Ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. И только ДД.ММ.ГГ года Ответчик частично исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет Истца сумму в размере <данные изъяты> рубля.
Таким образом, согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку, иск был подан в суд ДД.ММ.ГГ года с требованиями о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, и оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от цены иска.
ДД.ММ.ГГ года, т.е. когда дело уже слушалось в суде, ответчик частично выплатил страховое возмещение. Однако истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины именно в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик должен возместить в полном объеме.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В этой части суд считает необходимым требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Также, суд полагает необходимым отказать в требованиях истицы о возмещении морального вреда. Статья 1099 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях специально предусмотренных законом. В судебном заседании не установлено, что нарушены личные неимущественные права истицы, в том числе ст. 151 ГК РФ, специальной нормы по данным правоотношениям, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда по материальным требованиям не имеется. Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 15, 929 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вилковой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вилковой Н.В. страховую выплату в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя.
Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вилковой Н.В. сумму в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: