Дело № 2-4348/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ.
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Семеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедянского А.С. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Егорова Р.И. и автомобиля Форд Мондео, г.р.з <данные изъяты>, под управлением водителя Лебедянского А.С.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Егоровым Р.И. Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца
Риск наступления гражданской ответственности водителя Егорова Р.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №.
После ДТП ответчиком был организован и проведен осмотр автомобиля истца и составлено экспертное заключение (калькуляция) №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и скидок составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма была перечислена ООО «Росгосстрах» на счет истца.
Не согласившись с суммой выплаты, ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО фирма «Эксперт» для повторной оценки восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ об определении стоимости работ запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. Т <данные изъяты>, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.
Истец считает, что поскольку ответчиком своевременно не произведена выплата страхового возмещения, а именно на дату ДД.ММ.ГГ, ООО «Росгосстрах» должно уплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».
Истец указал, что в результате ДТП его автомобиль утратил товарную стоимость, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ, величина УТС автомобиля Форд Мондео, г.р.з. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошилы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против заявленных требований в части взыскания неустойки и утраты товарной стоимости. Представил суду возражения, в которых указал, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу. Таким образом страховщик возмещает расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 63 Правил обязательного страхования), предусматривается при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в п. 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости. ООО «Росгосстрах» возражает в части взыскания неустойки по ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ обязательного страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. ДД.ММ.ГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» была произведена выплата истцу. Таким образом, просрочка платежа должна быть исчислена с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, в связи с исполнением обязательства, т.е. 22 дня. Ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 8,75%, так сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (120 000 х 8,75% х 22 = <данные изъяты>).
В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании на основании материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 (регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением водителя Егорова Р.И. и автомобиля Форд Мондео (регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением водителя Лебедянского А.С.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ВАЗ 21102 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ч. 3 ст. 12 КоАП РФ, о чем свидетельствует справка о ДТП и постановление <адрес>1 по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере 100 рублей от ДД.ММ.ГГ. Вину в произошедшем ДТП Егоров Р.И. не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд считает установленной вину Егорова Р.И. в причинении истцу ущерба в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Форд Мондео (регистрационный знак №), принадлежащему истцу.
Риск наступления гражданской ответственности водителя Егорова Р.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ВВВ №.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату.
Согласно п.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал.
По направлению от ООО «Росгосстрах» ООО «Автоконсалтинг плюс» был составлен акт осмотра автомобиля и было составлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и скидок составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная сумма была выплачена истцу, в качестве страхового возмещения.
С суммой страхового возмещения истец не согласен. Согласно представленной истцом отчета № составленного ООО фирма «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.
Ввиду наличия двух противоречивых заключение судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению которой которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Мондео (регистрационный знак <данные изъяты>), с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.
Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом Независимого центра экспертизы и оценки наиболее полно и объективно опреляет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.
В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница в размере восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (<данные изъяты>).
Согласно п.п. а п. 63 Постановления Правительства об утверждении «Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзац первый подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной (далее УТС) стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГ, представленного истцом, величина УТС автомобиля Форд Мондео, г.р.з. № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд считает, что с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в рассмотрении требований потерпевшего на основании статьи 13 Закона также подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было подано в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ, а выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГ, ООО «Росгосстрах» нарушило сроки на рассмотрение требований потерпевших, предусмотренные статьей 13 Закона на 22 дня. Ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГ (день исчисления неустойки) составляла 8,75%. Таким образом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> х 8,75% х 22 = <данные изъяты>).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, суд полагает необходимым с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца – <данные изъяты> руб. расходы по оплате оценочных заключений, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Вместе с тем, в силу ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лебедянского А.С. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
СудьяС.А. Хуханова