Дело № 2-2787/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ.
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануркиной А.К. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda Jazz, г.р.з. №, под управлением водителя Ануркина И.С., принадлежащего на праве собственности Ануркиной А.К., ГАЗ-330232, г.р.з. №, под управлением водителя Рямина С.А., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Краснополянский Керамический завод» МО, DAF, г.р.з. №, под управлением Митасова Ю.А., принадлежащего на праве собственности Михайлову Н.А. ДТП произошло в результате нарушения водителями Рюминым С.А. и Митасовым Ю.А. п.п. 9.10 ПДД РФ. Указанные водители были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 12.15 КоАП РФ обоими участниками дорожного движения, в соответствии с этим размер ущерба с учетом обоюдной вины сумма составила 19 724 рубля 08 копеек, которая и была выплачена. С указанным ответом ООО «Росгосстрах» истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку истец является потерпевшим в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-330232. При столкновении автомобилей ГАЗ-330232 и DAF, автомобиль истца не пострадал. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг экспертов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. почтовые расходы, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг юриста, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы по оплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек страховое возмещение, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. почтовые расходы, <данные изъяты> расходы по оплате услуг юриста, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы по оплате госпошлины.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых поддержал отказ в выплате.
В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения истца, суд полагает возможным исковые требования Ануркиной А.К. удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании, на основании административного материала по факту ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Jazz, г.р.з. №, под управлением водителя Ануркина И.С., принадлежащего на праве собственности Ануркиной А.К., автомобиля ГАЗ-330232, г.р.з. №, под управлением водителя Рюмина С.А., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Краснополянский Керамический завод» МО и автомобиля DAF, г.р.з. №, под управлением водителя Митасова Ю.А., принадлежащего на праве собственности Михайлову Н.А..
Ануркин И.С. двигаясь по <адрес>, остановился на пешеходном переходе, не успев тронуться с места, почувствовал сильный удар в заднюю часть машины. От столкновения с ГАЗ-330232, автомобиль истца отбросило вперед. Затем в стоявший в отдалении от автомобиля истца автомобиль ГАЗ-330232 въехал автомобиль DAF. От столкновения автомобилей ГАЗ и DAF автомобиль истца не пострадал.
Согласно постановления-квитанции № от ДД.ММ.ГГ, водители Рюмин С.А. и Митасов Ю.А. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, им было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Свою виновность Рюмин С.А. и Митасов Ю.А. не оспаривали, таким образом, суд считает установленной вину Рюмина С.А. и Митасова Ю.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГ.
Гражданская ответственность водителя Рюмина С.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ №.
Согласно п.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал.
ДД.ММ.ГГ по направлению от ООО «Росгосстрах» был проведен акт осмотра транспортного средства истца, составлено экспертное заключение (калькуляция) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно акту о страховом случае № ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С суммой страхового возмещения истец не согласен. Согласно представленного истцом отчета ООО «Цитадель-Эксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Jazz, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ввиду наличия двух противоречивых заключение судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.
Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертизы» наиболее полно и объективно опреляет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.
В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Доводы ответчика, о том, что механические повреждения автомобиля истца возникли по обоюдной вине водителей Рюмина С.А. и Митасова Ю.А., в связи с чем, страховая выплата составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), суд считает необоснованными, поскольку как усматривается из административного материала, автомобиль истца не пострадал от столкновения двух автомобилей ГАЗ-330232 и DAF, причиненные ему ущерб был нанесен в результате столкновения с одним автомобилем ГАЗ-330232, под управлением водителя Рюмина С.А., что также подтверждается объяснениями участников ДТП.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: (ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 186 дней) <данные изъяты> / 360 дней х 9% ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда х 196 дней = <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование истца о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с действующим законодательством одним из обстоятельных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В данном случае истцом суду не представлено доказательств того, что он испытывал физические и нравственные страдания, а показания истца о том, что он был вынужден потратить свое личное время на урегулирование спора со страховой компанией, связанных с психическим и личностным расстройством, которые она положила в обоснование исковых требований, не включены в случаи обязательного возмещения вреда ответчиком, предусмотренные законом. И судом не усматривается причинно-следственная связь между физическим состоянием истца и действиями ООО «Росгосстрах». Кроме того, отношения между ответчиком и истцом являются имущественными, а в силу действующего законодательства моральный вред возмещается в случае причинения вреда в результате действий, нарушающих неимущественные права гражданина или посягающие принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Таким образом, суд считает требования истца о возмещении морального вреда не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку не имеется вины ответчика в причинении истцу морального вреда. Наличие вины нарушителя необходимо для применения ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований в части возмещения морального вреда, согласно норме ГК РФ.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, что подтверждается представленными квитанциями об оплате, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах», на основании ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг и квитанцией. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ануркиной А.К. к ООО Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ануркиной А.К. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).
Отказать в иске в части взыскания компенсации морального вреда
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок со дня изготовления в окончательной форме через Люберецкий городской суд.
СудьяС.А. Хуханова