Дело № 2-4074/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Ерофеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ООО «Росгосстрах», Крыжевичу А.О. о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в 14-30 часов на <адрес> по вине водителя Крыжевича А.О., управлявшей а/м «<данные изъяты>», г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого а/м «<данные изъяты>», рег знак №, принадлежащему Редькину А.С., причинены значительные механические повреждения.
На момент ДТП риск повреждения автомобиля «Форд», рег знак №, был застрахован в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее «МАКС») по договору страхования № от ДД.ММ.ГГ.
Выполняя условия договора страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение своему Страхователю Редькину А.С. по риску «полная гибель» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, была застрахована в страховой компании ООО «РГС» по договору (полису) №.
По мнению истца, его право требования от потерпевшего перешло к ответчику, в связи с тем, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец просит взыскать с ООО «РГС» в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с Крыжевича О.А. – <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, однако не отрицал, что автогражданская ответственность Крыжевича О.А. на момент ДТП застрахована их компанией по полису №.
Крыжевич О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГ в 14-30 часов на <адрес> по вине водителя Крыжевича А.О. управлявшего а/м «<данные изъяты>», г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием шести автотранспортных средств, в результате которого а/м «<данные изъяты>», рег знак №, принадлежащему Редькину А.С., а/м <данные изъяты>, гос рег знак №, принадлежащему Эйнуллаеву М.Б. Оглы, а/м <данные изъяты>, гос рег знак №, принадлежащему Кармагиной М.А., а/м <данные изъяты>, гос рег знак №, принадлежащему Семенову А.В., а/м <данные изъяты>, гос рег знак №, принадлежащему Никонову С.А., причинены значительные механические повреждения.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, автомобиль Редькина А.С. «<данные изъяты>» - в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с определена истцом на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», установившего полную гибель автомобиля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> рублей с учетом износа, <данные изъяты> – без учета износа) и стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> рублей.
Выполняя условия договора страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение своему Страхователю в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как следует из материалов выплатного дела, представленного страховой компанией ответчика, в досудебном порядке в ООО «Росгосстрах» обратилось ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации, выплатившее страхователю Кармагиной М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, по договору ОСАГО – Миронов С.А. – представитель потерпевшего Эйнуллаева М.Б. Оглы, и потерпевший Никонов С.А.
ООО «Росгосстрах» осуществило следующие выплаты по данному страховому случаю: Никонову С.А. – <данные изъяты> рублей, Миронову С.А. – <данные изъяты> рублей, ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Поскольку установленный законом лимит ответственности по ОСАГО исчерпан, заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика Крыжевича О.А., поскольку в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Крыжевичем О.А не представлено каких-либо возражений по иску, следовательно, исковые требования ЗАО «МАКС» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «МАКС» к Крыжевичу А.О. удовлетворить.
Взыскать с Крыжевича А.О. в пользу ЗАО «МАКС» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» к ООО «Росгосстрах» отказать.
Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяТ. В. Молотова