Дело № 2-4138/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельниковой А.А. к Боткову К.В. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ею был предоставлен ответчику денежный займ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей и распиской от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Истец указала, что ДД.ММ.ГГ ею было направлено требование вернуть полученные денежные средства, однако, до настоящего времени денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не возращена. Истец просила взыскать с Боткова К.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, полученную им по распискам от ДД.ММ.ГГ.
В ходе судебного разбирательства представители истца, заявленные требования поддержали, просили также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представители истца в судебном заседании также пояснили суду, что денежные средства истец предоставила ответчику и его жене для ведения ими бизнеса, которые обещали ее взять в соучредители. Сама истец участия в бизнесе не принимала.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил суду, что договор займа с истцом не заключал, денежные средства были предоставлены ему Синельниковой А.А. использованы для ведения совместного бизнеса. Обязательства вернуть деньги он не давал
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ Синельникова А.А. передала Боткову К.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками (л.д. 16-17).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, Ботков К.В. получил от Синельниковой А.А. денежные средства, с целью использования: <данные изъяты> рублей – на приобретение кассового аппарата, изготовление вывески для магазина, приобретение косметических товаров марки <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей – на оплату <данные изъяты> залога-задатка на аренду помещения под магазин; <данные изъяты> рублей - на оплату аренды помещения магазина за ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> рублей - на приобретение косметических товаров марки <данные изъяты> и пластырей; <данные изъяты> рублей - на оплату ценников и бумаги в компании <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей – на приобретение оргтехники в компании <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей – на оплату аренды помещения за ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> рублей – на приобретение косметических товаров марки <данные изъяты>, взятые Ботковым К.В. на ведение совместного бизнеса.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, Ботков К.В. получил от Синельниковой А.А. денежные средства, с целью использования: <данные изъяты> рублей – оплата вступительного взноса соучредителя в ООО «ИНОКИ»; <данные изъяты> рублей – оплата вступительного вноса соучредителя в ООО «ИНОКИ»; <данные изъяты> рублей – оплата вступительного взноса соучредителя в ООО «ИНОКИ», взятые Ботковым К.В. на ведение совместного бизнеса.
Между тем, представитель истца в судебном заседании не отрицал тот факт, что Ботков К.В. должен был ввести истца в соучредители открываемого им бизнеса.
Таким образом, из содержания расписок составленных Ботковым К.В. от ДД.ММ.ГГ усматривается, что Ботков К.В. получил от Синельниковой А.А. <данные изъяты> рублей. При этом в данных расписках не имеется указаний, что данные денежные средства получены в долг и подлежат возврату.
Отсутствие в представленных расписках указания на возврат полученных сумм, а также на то, что указанная сумма, получена в долг, либо взаймы, что могло бы свидетельствовать об обязанности Боткова К.В. возвратить указанную сумму является значительным обстоятельством установленным судом для вывода об отсутствии признать данную сделку договором займа.
На основании изложенного, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 636 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Синельниковой А.А. в иске к Боткову К.В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СудьяС.А. Хуханова