Дело № 2- 4448/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Сучковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Ермакова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что он ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос рег знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ в <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием а/м <данные изъяты>, гос рег. знак <данные изъяты>, под управлением Клюгина П.С., и транспортного средства истца, в результате которого последнему были причинены механические повреждения.
Между ответчиком и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами ГИБДД.
На обращения истца в ООО «Росгосстрах» страховая компания ответчика отказала в выплате на том основании, что Клюгин П.С., исходя из обстоятельств ДТП, причинителем вреда не является.
Истец не согласился с отказом, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать со страховой компании ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Ущерб заявлен на основании оценки ущерба, составленной ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика, действующая по доверенности Погосбекян В.Л., в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что по договору ОСАГО законом установлен лимит ответственности при причинении вреда одному потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 06-15 часов, в <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием а/м <данные изъяты>, гос рег. знак <данные изъяты>, под управлением Клюгина П.С., и автомобиля <данные изъяты>, гос рег знак <данные изъяты>, под управлением Ермакова А.А. и принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого последнему были причинены механические повреждения.
Ответчиком не отрицалось, что между Клюгиным П.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО №.
Обстоятельства происшедшего отражены в материалах административного дела, из которого следует, что водитель Клюгин П.С. при управлении т/с <данные изъяты>, не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, под управлением истца, то есть нарушил п. 13.9 ПДД, в результате чего Ермаков А.А. совершил наезд на бордюрный камень, повредив свой автомобиль.
Постановлением - квитанцией <адрес> от ДД.ММ.ГГ виновное лицо Клюгин П.С. привлечено к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановление ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу.
Несмотря на то, что на основании ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения, у суда не имеется оснований не доверять данному документу, составленному офицером милиции, правовая оценка которому дается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Пунктом 23 ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 1026-1 «О милиции», конкретизированном в Приказе МВД РФ от ДД.ММ.ГГ N 329 «О реформировании деятельности Госавтоинспекции МВД России» и Приказе МВД РФ от ДД.ММ.ГГ N 297 «Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» контроль за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации в системе органов внутренних дел Российской Федерации отнесен к исключительной компетенцией сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения и участковых инспекторов милиции.
Вина ответчика в ДТП подтверждается схемой ДТП, составленной на месте происшествия, пояснениями участников ДТП, в том числе Клюгина П.С., который не отрицал, что выезжая по второстепенной дороге на главную, не убедился в отсутствии двигающихся по главной дороге транспортных средств, остановился на проезжей части, в связи с чем водитель а/м <данные изъяты> Ермаков А.А. вынужден был во избежание столкновения резко повернуть направо. В результате данного маневра т/с средство истца начало заносить и он совершил наезд на бордюрный камень.
Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, суд находит их достоверными, достаточными и взаимосвязанными. Между противоправным поведением Клюгина П.С. и наступившим вредом имеется прямая причинно-следственная связь.
На обращения истца в ООО «Росгосстрах» страховая компания ответчика отказала в выплате, указав, что Клюгин П.С. причинителем вреда не является.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Страховая компания ответчика не представила суду доказательств в обоснование своих возражений.
Поскольку оценки т/с а/м <данные изъяты> истцом не представлено, суд полагает возможным положить в основу судебного решения расчет стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Росгосстрах», установившей ущерб с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно вышеприведенной норме закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермакова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермакова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
СудьяТ.В. Молотова