Дело № 2-4128/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГг. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Мурушиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Болдина С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, № КАСКО по риску «Ущерб», в связи с чем, был выдан полис № от ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ имело место ДТП, т.е. страховой случай, а именно: допущенная к управлению вышеуказанным автомобилем, в соответствии с п. 5 страхового полиса, <данные изъяты>., около 12 час. 35 мин. в <адрес> у <адрес>, в результате неправильно выбранного бокового интервала, совершила наезд на препятствие (забор). Сотрудниками ГИБДД составлен протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГ, в котором отражены видимые механические повреждения автомобиля. По данному факту вынесено решение органа ГИБДД, в виде постановления-квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ о нарушении <данные изъяты> п. 9.10 ПДД.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ДД.ММ.ГГ истцом был получен письменный отказ в выплате страхового возмещения, который был мотивирован тем, что в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГ и проведенными автотехническими и транспортно-трассологическими исследованиями, повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
В связи с отказом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>, согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать указанную сумму с ООО «Росгосстрах», а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Болдина С.А. с ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ данное решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование причин для отмены постановленного решения по делу, суд кассационной инстанции указал, что разрешая спор, суд исходил из заключения <данные изъяты>, согласно которого ни одно из повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, № и зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ, не могло быть образовано при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Однако, при проведении экспертизы эксперт исследовал фотографии транспортного средства, тогда как ему передавались лишь материалы данного гражданского дела, а о предоставлении данных фотографий эксперт у суда не просил. Автомобиль истца экспертом не исследовался, поскольку заключение строилось на исследовании его аналога. При этом суд не учел акт экспертного исследования <данные изъяты>, составлено экспертом ФИО5, по договору с ответчиком, согласно которого повреждения на автомобиле могли произойти в условиях заявленного ДТП, кроме повреждений на левом переднем диске колеса автомобиля.
В судебное заседание представитель истца, по доверенности - ФИО4, явился, уточнил исковые требования своего доверителя, с учетом заключения специалиста <данные изъяты> ФИО5, уменьшил сумму исковых требований, исключив из размера ущерба стоимость двух левых дисков автомобиля и стоимость работ по их замене. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Требования о взыскании судебных расходов оставил без изменения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», по доверенности – Крючков Ю.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования Болдина С.А., с учетом уточнений, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что между Болдиным С.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № по риску «УЩЕРБ», по средствам выдачи страхового полиса № от ДД.ММ.ГГ Страхователем и выгодоприобретателем по договору является Болдин С.А. Указанный автомобиль принадлежит Болдину С.А. на праве собственности.
ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, имеющее признаки страхового случая, а именно: допущенная к управлению указанным автомобилем <данные изъяты> около 12 час. 35 мин. в <адрес>, у <адрес>, в результате неправильно выбранного бокового интервала, совершила наезд на препятствие (забор), в результате которого, транспортное средство истца было повреждено.
В соответствии с Правилами страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГ, о наступившем страховом событии истец поставил в известность страховую компанию.
В своем письме от ДД.ММ.ГГ № ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты проведенного транспортно-трассологического исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, согласно которого характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам столкновения.
С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласился и обратился в оценочную организацию <данные изъяты> для определения размера причиненного ему ущерба.
Согласно отчета № <данные изъяты> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, №, с учетом износа запасных частей, составляет сумму в размере <данные изъяты> (л/д №).
При этом, в калькуляцию <данные изъяты> была включена стоимость двух левых дисков колес поврежденного автомобиля, а так же стоимость их замены.
Между тем, по заказу ООО «Росгосстрах», экспертом отдела автотехнических и транспортно – трасологических исследований <данные изъяты> был составлен акт экспертного исследования, согласно которого, повреждения левого переднего диска данного автомобиля не соответствует заявленному механизму столкновения с забором.
Суд считает установленным тот факт, что причинение истцу материального ущерба произошло именно в данном ДТП, поскольку это подтверждается материалами гражданского дела, документами, составленными сотрудниками ОГИБДД УВД <адрес>.
В последствии, представителем ООО «Росгосстрах» не отрицался факт того, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу, произошли именно в данном ДТП и по обстоятельствам указанным в заявлении на выплату страхового возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании представителем ООО «Росгосстрах» не было представлено доказательств необоснованности исковых требований Болдина С.А.
При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., согласно отчета <данные изъяты> за вычетом стоимости двух левых дисков колес автомобиля и стоимости работ по их замене.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.
П. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму в размере <данные изъяты> руб.
Данные расходы суд полагает взыскать со страховой компании.
Расходы по оплате госпошлины суд полагает взыскать с учетом уточнения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Болдина С.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:Ширкова Л.В.