Дело № 2-2067/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГг. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Мурушиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акимова В.С. к ООО «Росгосстрах», Михайлову Е.В. о возмещении материального ущерба в связи ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Акимов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Михайлову Е.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на 41 км БМК Киевско-Минского направления Московской области произошло ДТП, с участием водителя Михайлова Е.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос номер <данные изъяты> и водителя Акимова В.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащий ему на праве собственности.
В результате данного ДТП, автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.
Истец указал, что данное ДТП произошло по вине водителя Михайлова М.Е., который допустил нарушение п.п. 1.3 и 11.1 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, в виду чего, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
В ответе на данное заявление от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, чем нарушило права истца.
Акимов В.С. обратился в <данные изъяты> с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета данной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.
Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере, с учетом 8,5 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а с Михайлова Е.В., как с виновника ДТП, в порядке ст. 1072 ГК РФ, возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик: представитель ООО «Росгосстрах», по доверенности – Крючков Ю.В., в судебное заседание явился, просил суд уменьшить сумму судебных расходов и отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Михайлов Е.В.. в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования Акимова В.С. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов гражданского дела, а так же административного материала по факту ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> мин. на 41 км, 510 м БМК Киевско-Минского направления произошло ДТП, с участием водителя Михайлова Е.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащий ему на праве собственности и водителя Акимова В.С., управлявшего личным автомобилем <данные изъяты>, №.
Постановлением 15 СБ 1 СП ДПС от ДД.ММ.ГГ, в действиях водителя Михайлова Е.В. было усмотрено нарушение п.п. 1.3 и 11.1 ПДД РФ, но производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено, в виду истечения срока для привлечения к административной ответственности.
Согласно справки о ДТП 15 СБ 1 СП ДПС, автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.
Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя Михайлова Е.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ВВВ №, Акимов В.С. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления, ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что в действиях истца, так же имелись нарушения требований ПДД РФ.
Истец, воспользовался предоставленным ему законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного ему ущерба.
Согласно экспертного заключения № ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа ТС, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку, представитель ответчика не согласился с предъявленными исковыми требованиями, по его ходатайству, определением суда от ДД.ММ.ГГ, по данному делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет соответствия действий водителей ПДД, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
В своем заключении от ДД.ММ.ГГ эксперты <данные изъяты> указали, что действия водителя Михайлова Е.В., в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ.
В то же время в действиях водителя Акимова В.С. не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ. Таким образом, оба водителя допустили нарушение требований ПДД РФ.
Эксперты указали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, на ДД.ММ.ГГ, с учетом износа, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.
Не доверять заключению экспертов <данные изъяты> у суда не имеется оснований, поскольку, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
В данном судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты> Гриднев М.А., который поддержал данное заключение, указав, что согласно действующего законодательства, в компетенцию эксперта не входит установление степени вины водителей в ДТП, поскольку это входит в компетенцию суда. Эксперт пояснил, что из административного материала по факту ДТП не ясно, на каком расстоянии Акимов В.С. увидел встречный автомобиль <данные изъяты> и мог ли он, применив экстренное торможение, избежать столкновения автомобилей. Контактного воздействия автомобилей не было и из-за чего автомобиль истца вылетел на обочину неизвестно: либо в виду отсутствия технической возможности избежать столкновения иным способом, либо неправильные действия истца в сложившейся дорожной ситуации. Эксперт указал, что к опрокидыванию автомобиля истца привело экстренное торможение с резким поворотом рулевого колеса, но остановка автомобиля истца не предотвратило бы ДТП.
П. 8.1 ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Учитывая изложенное, не смотря на то обстоятельство, что в сложившейся дорожной обстановке, оба водителя допустили нарушения правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что первопричиной данного ДТП послужили именно действия водителя Михайлова Е.В., который совершал обгон с выездом на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, чем создал аварийную обстановку.
В свою очередь, Акимов В.С., вследствие действий водителя Михайлова Е.В., уходя от встречного столкновения, совершил маневр, приведший к опрокидыванию его автомобиля.
Поскольку, именно действия водителя Михайлова Е.В. явились первопричиной развития данной дорожной ситуации, что явилось причиной причинения имущественного ущерба истцу, суд приходит к выводу, что он как виновник, в произошедшем ДТП, должен нести гражданскую ответственность за причиненный ущерб.
Между тем, гражданская ответственность водителя Михайлова Е.В., на момент данного ДТП была застрахована по договору страхования ВВВ №, в ООО «Росгосстрах».
Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Суд приходит к выводу, что со страховой компании, в пользу Акимова В.С., подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховой компании, в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснений, данных в совместном Пленуме Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда №13/14 от 09.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользовании чужими денежными» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить ущерб в деньгах, на стороне причинителя ущерба возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Поскольку суд пришел к выводу, необоснованности отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу, с учетом положения ст. 404 ГК РФ, суд не считает возможным, в полном объеме удовлетворить требование Акимова В.С. о взыскании неустойки и полагает снизить данную сумму, подлежащую взысканию с ООО «Росгосстрах», до суммы в размере <данные изъяты> руб., поскольку судом было установлено, что истец так же допустил нарушение требований ПДД РФ.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Между тем, истцом заявлено требование о взыскании возмещение материального ущерба менее суммы установленной экспертным заключением <данные изъяты>
Суд не имеет возможности выйти за пределы исковых требований.
В судебном заседании истец и его представитель не увеличивали сумму заявленных требований, в виду чего, при взыскании возмещения материального ущерба, суд исходит из ее размера, указанного в иске.
С учетом взысканной со страховой компании суммы страхового возмещения, суд пролагает взыскать с Михайлова Е.В., в пользу истца, оставшуюся часть не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> руб.. (<данные изъяты> руб.-общий размер ущерба, указанный в иске – <данные изъяты> руб.-взысканная сумма страхового возмещения).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
П. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска в отношении каждого из соответчиков.
Истец простить суд взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
С учетом категории сложности данного дела и количества судебных заседаний, суд не считает возможным в полной мере удовлетворить данное требование, как излишне завышенное и полагает взыскать с ответчиков, пропорционально, возмещение данных расходов в размере <данные изъяты> руб.
Расходы по нотариальному удостоверению доверенности к судебным расходам не относятся и не должны возмещаться ответчиками.
При подачи иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска.
Учитывая п. б ч. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «б» п. 9 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых причинение морального вреда не относится к страховому случаю и страховому риску по договору страхования, выплата страхового возмещения в этой части не производиться. Также, не представлено достаточно доказательств причинения морального вреда истцу со стороны Михайлова Е.В. Суд полагает отказать в удовлетворении требования Акимова В.С. о взыскании с ответчиков, в его пользу, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Акимова В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Взыскать со Михайлова Е.В. в пользу Акимова В.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
В остальной части иска Акимова В.С., превышающей, взысканный по решению суда размер – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:Ширкова Л.В.