Дело номер 2-4333\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуна В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля Тойота Л.К. г.н№ по риску хищение+ущерб, полюс 50-1020 № от ДД.ММ.ГГ. Страховая сумма по договору <данные изъяты>., страховая премия оплачена истцом в размере <данные изъяты>. единовременно.
В период действия договора страхования произошло несколько страховых случаев:
ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, разбив заднее стекло автомобиля истца, похитило из салона два передних кресла, заднее кресло и дополнительный 3-й ряд сидений. По данному факту возбуждено уголовное дело.
ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля истца произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены значительные механические повреждения.
ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, совершило наезд на автомобиль истца, в результате чего, автомобилю истца также были причинены механические повреждения.
Обо всех страховых случаях истцом было сообщено страховщику. Страховое возмещение выплачено не было. Согласно калькуляции проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., услуги оценки <данные изъяты> руб.
Представитель истца по доверенности Каверин А.С. в судебное заседание явился, пояснил суду, что по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГ, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Также пояснил суду, что сумму ущерба по страховому случаю произошедшему ДД.ММ.ГГ, определенную ответчиком в сумме <данные изъяты> коп. не оспаривает, просил суд при вынесении решения руководствоваться заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс», предоставленного ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Погосбекян В.Л. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, пояснила суду, что полюс страхования был заключен грубыми нарушениями: не был осмотрен автомобиль, в полисе отсутствует подпись страхового агента. По страховому случаю, по факту хищения кресел автомобиля, страховая выплата не производится, поскольку производство по уголовному делу возобновлено, проводится дополнительная проверка.
В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу Правил страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.
Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В силу ст. 56 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля Тойота Л.К. г.н. № по риску хищение+ущерб, полс 50-1020 № от ДД.ММ.ГГ. Страховая сумма по договору <данные изъяты>., страховая премия оплачена истцом в размере <данные изъяты> единовременно. В соответствии ст. 957 ГК РФ договор страхования вступил в силу, и отсутствие подписи страхового агента правового значения в данном случае не имеет.
В период действия договора страхования произошло несколько страховых случаев:
ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, разбив заднее стекло автомобиля истца, похитило из салона два передних кресла, заднее кресло и дополнительный 3-й ряд сидений. По данному факту возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГ. Доводы ответчика о том, что страховая выплата не производится, поскольку производство по уголовному делу возобновлено по указанию Преображенского межрайонного прокурора и проводятся дополнительные следственные действия, суд находит необоснованными и незаконными. Поскольку факт наступления страхового случая не оспаривается, по факту хищения автомобильных кресел возбуждено уголовное дело, в связи с чем, у страхователя наступает ответственность по договору страхования в соответствии со ст. 929 ГК РФ, так как имущество похищено.
Поскольку ответчиком в соответствии с требованиями Правил страхования № 171 в у установленные сроки не произведен расчет причиненного истцу вреда, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ при вынесении решения руководствоваться заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ, предоставленного истцом. Так согласно экспертному заключению ООО «Фемида – Л.А.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля истца произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Данное событие признано истцом страховым случаем. Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено по вышеуказанным доводам ответчика, признанные судом необоснованными.
В соответствии с экспертным заключением, проведенным по направлению ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Данное заключение представителем истца не оспаривалось. В связи с чем, в порядке ст. 929 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>
По факту страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГ, представителем истца в судебном заседании подтверждено, что ответчиком произведена оплата ущерба в размере <данные изъяты>., данная сумма истцом не оспаривалась. На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обязательство о выплате страхового возмещения является денежным, а отказ ООО «Росгосстрах» признан судом незаконным, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты> руб. 00 коп., как несоразмерную причиненному ущербу и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы на оказание услуг представителя, с учетом сложности дела, подлежат взысканию в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковтуна В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковтуна В.В. – <данные изъяты> коп. в счет страхового возмещения; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. – расходы по оплате экспертизы.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ковтуна В.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Люберецкий городской суд <адрес>.
Федеральный судьяА.А. Неграмотнов
Дело номер 2-4333\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуна В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковтуна В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковтуна В.В. – <данные изъяты> в счет страхового возмещения; <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. – расходы по оплате экспертизы.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ковтуна В.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области.
Федеральный судьяА.А. Неграмотнов