Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.
При секретаре Купряшкиной Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидоровой А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения,мотвируя свои требования тем,что ДД.ММ.ГГ между истицей и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства и ей был выдан полис <данные изъяты>.Предметом страхования являлось транспортное средство <данные изъяты> 2006г. выпуска.Указанное транспортное средство было застраховано по рискам «Хищение» и «Ущерб».
Стоимость автомашины в договоре страхования была определена в размере <данные изъяты> рублей.Страховая премия,подлежащая оплате ответчику,оставляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.,период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГСтраховая премия,в предусмотренном договоре размере, была оплачена истцом ответчику в полном размере.
ДД.ММ.ГГ примерно в 10 час. истица обнаружила на своем автомобиле,который находился припаркованный по адресу: <адрес>,механические повреждения.Обстоятельства повреждения автомобиля истице неизвестны,поскольку она долгое время до ДД.ММ.ГГ автомашиной не пользовалась.
ДД.ММ.ГГ Сидоровой А.В.обратилась в ОВД по Таганскому району г.Москвы с заявлением о причинении ей имущественного ущерба( повреждении автомашины).
Поскольку автомашина,принадлежащая истице,застрахована по КАСКО в ООО «Росгосстрах», истица ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.
ДД.ММ.ГГ постановлением УУМ ОВД по Таганскому району г.Москвы в возбуждении уголовного дела по заявлению истицы по факту причинения ей ущерба отказано.
ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения,поскольку обстоятельства повреждения автомобиля не установлены.
Истица обратилась к специалисту по оценке причиненного ей ущерба,который оценил стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.Указанную сумму истица просит взыскать с ответчика.
Кроме того,истица просит взыскать в ее пользу стоимость оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.,расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица,ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился,не возражал против частичного удовлетворения требований с учетом проведенной экспертизы.
Проверив материалв дела,выслушав стороны,суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Росгосстрах-Столица» (в настоящее время ООО «Росгосстрах») и Сидоровой А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» VIN <данные изъяты> 2006г. выпуска на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Транспортное средство застраховано по рискам «Хищение» и «Ущерб» на общую страховую сумму <данные изъяты> рублей. Страховая премия по Договору составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и была оплачена страхователем в день заключения Договора.
ДД.ММ.ГГ истица обнаружила на своем автомобиле,припаркованном по адресу: <данные изъяты> механические повреждения и обратилась в ОВД по Таганскому району г.Москвы с заявлением о причинении ей имущественного ущерба.
ДД.ММ.ГГ постановлением УУМ ОВД по Таганскому району г.Москвы в возбуждении уголовного дела по заявлению истицы отказано.
ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказало ей в выплате страхового возмещения,поскольку не представляется возможным квалифицировать данное событие как страховой случай,поскольку обстоятельства повреждения автомобиля истицы не установлены.
Между тем,согласно заключению эксперта №, повреждения заднего левого крыла,задней левой двери,передней левой двери,переднего бампера в боковой левой области,передней правой двери,задней правой двери,заднего правого крыла могли образоваться при нахождении транспортного средства «<данные изъяты>» гос № <данные изъяты> в состоянии покоя,как это следует из материалов УВД по Таганскому району г.Москвы от ДД.ММ.ГГ и обстоятельств,изложенных в заявлении № о факте наступления страхового случая Сидоровой А.В.
Повреждения переднего бампера в угловой левой, ближе к центральной части детали,а также заднего бампера образованы при движении рассматриваемого автомобиля,что не соответствует материалам УВД по Таганскому району г.Москвы от ДД.ММ.ГГ и обстоятельствам,изложенным в заявлении № о факте наступления страхового случая Сидоровой А.В.
Экспертами обращено внимание на то,что повреждения,имеющиеся на транспортном средстве «<данные изъяты>» гос № <данные изъяты> при взаимодействии с 9 различными следообразующими объектами.Определить время образования данных повреждений не представляется возможным по причине отсутствия методик,сертифицированных Российским Федеральным Центром Судебной экспертизы.
Учитывая вышеизложенное,суд приходит к выводу,что ответчиком необоснованно отказано истице в выплате страхового возмещения.
Проведенной экспертизой установлено,что стоимость устранения повреждений,имеющихся на транспортном средстве «<данные изъяты>» гос № <данные изъяты>,явившихся следствием событий,изложенных в заявлении № о факте наступления страхового случая Сидоровой А.В. составляет:
-с учетом износа: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.;
-без учета износа:<данные изъяты> руб.
Как следует из Правил страхования,на основании которых заключен договор страхования между истицей и ответчиком,страховое возмещение по риску «Ущерб»,за исключением случая полной фактической или конструктивной гибели ТС,выплачивается страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА,на которую страхователь был направлен Страховщиком
Исходя из вышеизложенного,суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах»,страховое возмещение без учета износа автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
Суд не считает возможным при определении страхового возмещения руководствоваться средними расценками стоимости нормо-часа,т.к. в соответствии с п.п. 7.5 Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации для АМТС со сроком эксплуатации до 5 лет,имеющих износ не более 35% рекомендуется учитывать стоимость нормо-часа ремонтных работ по расценкам фирменного сервиса.
В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГ при наличии в регионе нескольких официальных представительств предприятий-изготовителей,выполняющих равноценное техническое обслуживание АМТС одной марки,рекомендуется принимать минимальные расценки по одному из них.
Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по составлению заключения об оценке автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей,т.к. возникли они у истицы в результате неисполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения.Данные расходы подтверждены представленным в судебное заседание кассовым чеком.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание,что исковые требования истицы удовлетворены не в полном объеме,а также исходя из принципа разумности,суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных требований,с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидоровой А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.,расходы по составлению заключения об обенке автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей,расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.,всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд
Судья: