Дело № 2-4154/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 года.
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постельникова А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в 22 час. 15 мин. на <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Г., застрахованного по ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
ДТП произошло в результате нарушения водителем Г. п.п. 10.1 ПДД РФ, в отношении нее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ООО «Росгосстрах» оценена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма была выплачена истцу. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ООО «Визави-Оценка», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала. Представила суду возражения на исковое заявление, в которых указала, что как следует из содержания ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 63 Правил страхования, предусматривается при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в п. 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости. Просила в иске отказать.
В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования Постельникова А.А. удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 22 час. 15 мин. на <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя С., принадлежащего на праве собственности Постельникову А.А. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Г.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Г. п. 10.1 ПДД, что подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспорном происшествии от ДД.ММ.ГГ. Свою виновность Г. не оспаривала, таким образом, суд считает установленной вину Г. в ДТП от ДД.ММ.ГГ.
Согласно п.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03г. истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал.
ООО «Росгосстрах» оценило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается актом №.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данное экспертное исследование ООО «Автоконсалтинг плюс», эксперта положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «Автоконсалтинг плюс», уполномочено на проведение такого рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не представил доказательств, подтверждающих обоснованность и законность мнения эксперта. Ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявил.
Согласно отчета об оценке № ООО «Визави-Оценка», представленной истцом, стоимость восстановительного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, основываясь на заключение представленном истцом, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Визави-Оценка» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.
В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница в размере восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд не может согласится с доводами представителя ответчика, что выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена договором страхования, поэтому оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» УТС не имеется, поскольку, УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой организации.
На основании изложенного, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, суд полагает необходимым с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца – <данные изъяты> руб. расходы по оплате отчета об оценке, <данные изъяты> нотариальные расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Постельникова А.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
СудьяС.А. Хуханова