Дело № 2-4246/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года.
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехлюдова А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в 19 час. 40 мин. в <адрес> по ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Б., застрахованного по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» для определения размера убытков, согласно заключению, изложенному в отчете № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За проведение которого, истец оплатил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, им были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.( извещение телеграфом страховщика и водителя второго автомобиля) ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возмещение убытков, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, заявленные требования признала частично, представила возражения на иск, в которых указала, что согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу в досудебном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО «Росгосстрах» возражает частично против взыскания расходов на оплату услуг оценщика по экспертизе, представленной истцом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ООО «Росгосстрах» просит взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд полагает возможным исковые требования Нехлюдова А.Г. удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 40 минут в <адрес> по ул. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Нехлюдова А.Г. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Б., застрахованного по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
ДТП произошло в результате нарушения водителем Б. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспорном происшествии от ДД.ММ.ГГ. Свою виновность Б. не оспаривал, таким образом, суд считает установленной вину Б. в ДТП от ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал.
По направлению ООО «Росгосстрах» было составлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГ ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа деталей и скидок составила <данные изъяты> уб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма была выплачена истцу.
Поскольку представителем ответчика оспаривалась экспертиза истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом Независимого центра экспертизы и оценки наиболее полно и объективно опреляет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.
В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так, суд полагает необходимым с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца - расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика следует отказать, поскольку данная оценка судом не принята.
Также суд считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, т.к. экспертиза проводилась по ходатайству ответчика и по заключению судебной экспертизы не подтверждена сумма выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нехлюдова А.Г. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяС.А. Хуханова