Дело № 2-5972/10
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Ерофеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к Ульянову М.И. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в результате нарушения Ульяновым М.И. п. 9.10 Правил дорожного движения при управлении а/м Мицубиси, №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Сузуки, №.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца а/м Мицубиси, №, Красовского О.Н. была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису обязательного страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем страховая компания истца выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Виновник ДТП Ульянов М.И. на момент происшествия не был вписан в полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, и, по мнению истца, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 1 ст. 965, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в вышеуказанной сумме.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Ульянов М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, суду о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в результате нарушения Ульяновым М.И. п. 9.10 Правил дорожного движения при управлении а/м Мицубиси, №, принадлежащем на праве собственности Красовскому О.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям Сузуки, №, под управлением Кукса П.В., принадлежащего на праве собственности Кукс Н.М., и а/м Форд Фокус, №, принадлежащей на праве собственности ООО «Марс», под управлением Долгачевой К.В..
Прибывшим на место происшествия сотрудникам 1-ого батальона СП ДПС <данные изъяты> был предъявлен полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.
При рассмотрении обстоятельств данного дела сотрудниками ГИБДД было установлено, что ответчик управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, и не был вписан в указанный полис. За данные правонарушения в этот же день в отношении виновного лица были составлены протоколы <адрес>7 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность собственника т/с была застрахована в ОАО СК «Росно», полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Актом осмотра т/с от ДД.ММ.ГГ были установлены повреждения автомобиля Сузуки, стоимость работ и деталей для его восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Данная сумма ДД.ММ.ГГ выплачена Страховщиком, признавшим данный случай страховым, платежным поручением №.
На основании ч.1-2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Дополнительные правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба установлены в п.п. 4,6 ст. 14 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Неявившийся в судебное заседание ответчик не представил суду ст. 56 ГПК РФ возражений по существу заявленных истцом требований, и при таких обстоятельствах суд считает возможным заявленные истцом требования удовлетворить в полном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу приведенной нормы закона с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Страховая компания «РОСНО» к Ульянову М.И. о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с Ульянова М.И. в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяТ.В.Молотова