дело № 2-2632/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., с участием адвоката Якушевой М.А., при секретаре Ерофеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водчаевой М.А. к Завгородней Н.П., Ужовскому А.Ф. о признании сделок недействительными, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
Установил:
Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что с ДД.ММ.ГГ она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, вносит плату за жилье и коммунальные услуги. Собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ являлся ее муж Акимов А.Ф., умерший ДД.ММ.ГГ.
В ДД.ММ.ГГ истица по почте получила исковое заявление от Завгородней Н.П. о прекращении права пользования вышеуказанным жилым помещением и выселении, из данного иска истице стало известно, что собственником жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является Завгородняя Н.П. В ходе рассмотрения указанного дела в суде истице стало также известно, что ДД.ММ.ГГ между ее супругом и Ужовским А.Ф. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в ДД.ММ.ГГ Ужовским А.Ф, было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.
ДД.ММ.ГГ Решением Люберецкого городского суда Московской области Завгородней Н.П. в иске отказано, решение вступило в законную силу.
Истица полагает, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением с Ужовским А.Ф. ее супруг был введен в заблуждение. Своих обязанностей по договору Ужовский А.Ф. не исполнял, никаких услуг Акимову А.Ф. не оказывал.
На момент заключения оспоримого договора супруг истицы находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В ДД.ММ.ГГ Акимов А.Ф. перенес сильную закрытую черепно-мозговую травму, в связи с чем неоднократно получал длительное стационарное лечение, в ДД.ММ.ГГ находился на излечении в ГКБ №, в последующем находился на излечении в различных медицинских учреждениях, скончался в Московской областной психиатрической больнице № им. Яковенко.
Своего согласия на заключения договора пожизненного содержания с иждивением истица не давала.
Считает, что заключенный Акимовым А.Ф. договор нельзя признать действительным, а следовательно и последующий договор купли-продажи квартиры является недействительным, поскольку право на его заключение в силу ничтожности договора пожизненного содержания с иждивением у Ужовского А.Ф. не возникло.
В спорном жилом помещение ответчики никогда не проживали и не вселялись в него, до ДД.ММ.ГГ никаких прав на квартиру не заявляли.
Истица просит суд признать договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГ недействительным с момента его заключения; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ; внести изменения в запись ЕГРП о зарегистрированных правах собственности Ужовского А.Ф. и Завгородней Н.П. и исключить запись о регистрации их права собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру адвокат Якушева М.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали, пояснив, что право истицы пользоваться жилым помещением подтверждается решением Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу.
Завгородняя Н.П., Ужовский А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Представитель ответчиков по доверенности Глухов И.А. в судебном заседании исковых требований не признал, пояснив, что спорное жилое помещение было приобретено Акимовым А.Ф. до регистрации брака с истицей и не является совместной собственностью супругов. Заключенный Акимовым А.Ф. договор пожизненного содержания с иждивением подписан в присутствие нотариуса, личность подписавших договор нотариусом установлена, установлена и их дееспособность, а также право собственности Акимова А.Ф. на спорную квартиру. Истица наследником на имущество бывшего супруга не является, а, следовательно, никаких прав на спорную квартиру не имеет.
Письменные возражения ответчиков приобщены к материалам дела.
Третьи лица: представитель ГУФРС, нотариус Чуманкова М.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, от нотариуса имеется ходатайство о рассмотрение дела без ее участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в совокупности оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Акимовым А.Ф. с Ужовским А.Ф. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, Ужовским А.Ф. на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрировано право собственности. В п. 11 договора указано, что в спорной квартире проживает Водчаева М.А. и Водчаева Е.Е., которые в соответствии с законом сохранят за собой право пользования данной квартирой на условиях определенных новым собственником квартиры.
Водчаева М.А. зарегистрирована в указанном жилом помещение с ДД.ММ.ГГ, как супруга Акимова А.Ф., брак с которым ДД.ММ.ГГ прекращен.
ДД.ММ.ГГ Акимов А.Ф. умер.
ДД.ММ.ГГ Ужовский А.Ф. распорядился принадлежащей ему на праве собственности квартирой, путем ее продажи Завгородней Н.П., в соответствии с п. 10 которого указано, что в спорной квартире проливает Водчаева М.А.
Указанные обстоятельства не только подтверждаются материалами дела, но и установлены решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу.
Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца в материалы дела представлены Выписки из истории болезни и карты медицинских учреждений на Акимова А.Ф., согласно которым в ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия он получил черепно-мозговую травму.
Для возможности установить, понимал ли Акимов А.Ф. значение своих действий и мог ли руководить ими, определением суда от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу назначена посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <адрес> центра судебной и социальной психиатрии при Центральной Московской областной психиатрической больнице.
Согласно сообщению экспертов № от ДД.ММ.ГГ однозначно решить вопрос о степени изменений со стороны психики Акимова А.Ф. на юридически значимый период времени не представляется возможным в связи с отсутствием объективной медицинской документации на юридически значимый период времени и противоречивыми показаниями свидетелей.
Из представленного в материалы дела заявления нотариуса Чуманковой М.В. следует, что в период совершения сделки Акимов А.Ф. находился в здравом уме, понимал значение своих действий и мог руководить ими, в противном случае оспариваемый договор не мог быть зарегистрирован нотариусом.
Таким образом, доводы истицы, что на момент совершения сделки Акимов А.Ф. не мог отдавать значение своих действий и руководить ими в ходе рассмотрения дела по существу подтверждения не нашли.
Доказательств ненадлежащего исполнения Ужовским А.Ф. как плательщиком ренты, своих обязательств по договору, суду не представлено, сведения, дающие возможность предполагает, что при жизни Акимов А.Ф., предпринимал попытки расторгнуть договор ввиду неисполнения Ужовсим А.Ф, своих обязательств, в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Доводы истицы о том, что Акимов А.Ф. не имел права в силу ст. 35 СК РФ без ее согласия распорядиться спорной квартирой суд находит не состоятельными, поскольку как указано в договоре пожизненного содержания с иждивением, жилое помещение было приобретено умершим в ДД.ММ.ГГ, тогда как брак с истицей зарегистрирован ДД.ММ.ГГ, а значит, совместной собственностью нажитой супругами в браке квартира не является, и согласие истицы на ее отчуждение не требовалось.
Наследником умершего Водчаева М.А. не является, поскольку ДД.ММ.ГГ ее брак с Акимовым А.Ф. прекращен, и в силу ст. 1150 ГК РФ права наследования после его смерти не имеет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств, в обоснование изложенных в иске обстоятельств, стороной истца суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не и признания договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применения последствий недействительности сделки, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Водчаевой М.А. к Завгородней Н.П., Ужовскому А.Ф. о признании сделок недействительными, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок со дня его принятия через Люберецкий городской суд.
СудьяТ.В. Молотова