Дело № 2-4830/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.,
при секретаре Купряшкиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмура С.В. к ООО «СвятоГрад-Инвест» о признании договора об инвестировании строительства договором участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хмура С.В. обратился в суд с иском о признании договора об инвестировании строительства договором участия в долевом строительстве, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ он и ООО «СвятоГрад-Инвест» заключили договор № об инвестировании строительства. Предметом договора является приобретение инвестором, в данном случае истцом, имущественных прав на результат инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> на <адрес> этаже, секция <адрес>, № п/п <адрес> (строительный), тип <адрес>, <адрес> на площадке, общей площадью по договору № кв.м.
Целью действий Хмура С.В. при подписании договора и оплате стоимости инвестирования квартиры являлось не извлечение прибыли в результате инвестиционной деятельности, а улучшение жилищно-бытовых условий и другие личные причины. Исходя из преследуемой цели, фактическое содержание договора об инвестировании подразумевало под собою участие в долевом строительстве многоквартирного дома. Поскольку основанием для строительства названного жилого объекта являлся инвестиционный контракт №, подписанный в ДД.ММ.ГГ года тремя участниками - ООО «СвятоГрад-Инвест», администрацией г.п. Октябрьский и Министерством строительного комплекса <адрес>, два последних в силу своих особых полномочий не могли не знать о вступлении в действие специального федерального закона и должны были контролировать со своей стороны деятельность компании и предотвратить нарушение прав граждан. В настоящее время, хотя все три участника инвестиционного контракта и признают неформально договоры об инвестировании строительства договорами участия в долевом строительстве, никаких конкретных действий по изменению их статуса, а также осуществлению их государственной регистрации и восстановлению тем самым нарушенных прав граждан ими не предпринимается. Несмотря на неоднократные обращения граждан, все попытки обозначенных юридических лиц сделать что-либо в данном направлении, заканчиваются обещаниями. Верховный суд РФ в «Обобщении практики рассмотрения дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающим денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов» анализируя нормы ст.ст. 2,3,5 и 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», соглашается с мнением судов о том, что при рассмотрении споров, связанных с определением ответственности сторон по заключенным договорам, полагают, что следует исходить из приоритета санкций Закона РФ «О защите прав потребителей» над санкциями, установленными по условиям договора и признают, что договоры между гражданами и организациями о долевом участии в строительстве по своему предмету и характеру взаимоотношений сторон фактически являются договорами строительного подряда, к которым применим названный закон. Следовательно, истец обладает всеми правами заказчика по договору строительного подряда согласно ГК РФ, и дополнительными правами, предоставленные ему ФЗ «О защите прав потребителей». Обязательства по инвестированию согласно условиям договора выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Согласно п. № Инвестиционного контракта, первоначально дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГ, затем срок сдачи объекта неоднократно переносился. Выступая в соответствии со ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», Законом Московской области от 21.12.1998 г. № 65/98-ОЗ «О гарантиях осуществления инвестиционной деятельности в Московской области» и постановлением Правительства Московской области от 28.08.2001 г. № 272/28 гарантами соблюдения принципов инвестиционной деятельности и защитниками прав соинвесторов, Глава городского поселения <данные изъяты> Московской области, Администрация муниципального образования <данные изъяты>, министерство строительного комплекса Московской области удостоверяли окончание строительства в ДД.ММ.ГГ квартале ДД.ММ.ГГ года. Однако и этот срок окончания строительства ответчиком нарушен. Дом в эксплуатацию не введен до настоящего времени, а строительство приостановлено.
Таким образом, в нарушение своих договорных обязательств по договору и Инвестиционному контракту не выполнены следующие обязательства: пункты № Договора и п. № Инвестиционного контракта - до настоящего времени квартира не пристроена и в собственность истцу не передана. Данные обмеров БТИ у истца отсутствуют, в нарушении п. № Договора информация о ходе строительства не передавалась. Разрешение на строительство было получено застройщиком только ДД.ММ.ГГ, а значит взаимоотношения всех участников строительства данного объекта регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» «Об участии в долевом строительстве». Однако при заключении Ответчиком с истцом Договора об инвестировании не учитывались требования ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и, следовательно, этот договор невозможно зарегистрировать в УФРС.
В п. № Инвестконтракта определены права соинвесторов на получение имущественных прав пропорционально проинвестированной им части площадей. Исполнив свои обязательства по договору об инвестировании, подписанного ответчиком, истец стал соинвестором и получил право на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГ, истец стал участником долевого строительства в оплаченной им доле.
Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» договор о долевом участии в строительстве подлежит государственной регистрации, но при заключении договора с истцом этого не было сделано. Однако указанный договор прошел две учетные регистрации: в Министерстве строительного комплекса МО и Администрации <адрес>. Но такая регистрация является учетной и согласно действующему ФЗ-214 РФ не имеет юридической силы. Таким образом, в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве» физические лица, привлеченные к финансированию создания многоквартирного дома - объекта долевого участия строительства, являются участниками долевого строительства этого строящегося объекта.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик должным образом не выполняет договорные обязательства, а права истца на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры нарушаются.
Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ за № строящемуся объекту присвоен почтовый адрес: <адрес> <адрес> Дом построен примерно на <данные изъяты> %, но строительство приостановлено.
Так как объект не достроен и не введен в эксплуатацию, МОБТИ не может производить обмеры квартир в незавершенном строительством объекте, и поэтому истец не может рассчитывать на признание вещных прав на обособленное помещение в виде квартиры.
Кроме того, в отношении ООО «СвятоГрад-Инвест» Арбитражным судом Московской области возбуждено дело о банкротстве № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ вынесено определение об объединении заявления ООО «Сьюидж-сервис» по делу № <данные изъяты> и по делу № <данные изъяты> о признании ООО «СвятоГрад-Инвест» несостоятельным (банкротом) в одно производств, с присвоением ему № <данные изъяты>, <данные изъяты>. Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Сьюидж-сервис» в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. обоснованными и ввести в отношении ООО «СвятоГрад-Инвест» процедуру наблюдения. Как известно, в результате банкротства юридического лица арбитражный управляющий обязан реализовать имущество и имущественные права должника, а полученные средства распределить между кредиторами. При этом действующий ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагает какой-либо защиты прав граждан-соинвесторов. А это означает, что после продажи прав должника как инвестора-застройщика, покупатель этих прав не обязан предоставлять гражданам-участникам долевого строительства проинвестированное ими жилье. Такое развитие событий делает невозможным окончательное утверждение Акта приемки дома Госкомиссией, подписание Акта реализации Инвестиционного контракта с участием ответчика и может прямым образом повлиять на право истца на получение оплаченной им доли в виде отдельной квартиры в собственность. Таким образом, имеется реальная угроза смены инвестора по Инвестиционному контракту, а права истца при этом никак не будут защищены, и он рискует вообще лишиться прав на проинвестированную им долю в виде квартиры. Учитывая уже существующую ситуацию «долгостроя» с многоквартирным домом и финансовую несостоятельность ООО «СвятоГрад-Инвест», в целях восстановления нарушенных прав истца и обеспечения защиты прав и законных интересов в случае невозможного банкротства этой компании и смены застройщика, основываясь на положениях ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец просит суд признать договор № № об инвестировании строительства, заключенный ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «СвятоГрад-Инвест» договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Ответчик: представитель ООО «СвятоГрад-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Хмура С.В. и ООО «СвятоГрад-Инвест» заключили договор № об инвестировании строительства.
Согласно п. 1.1 предметом договора является приобретение инвестором имущественных прав на результат инвестиционной деятельности в виде однокомнатной квартиры в доме по строительному адресу: <адрес> <адрес>
В соответствии с п. № указанного договора, инвестор обязуется оплатить компании стоимость имущественных прав в размере <данные изъяты> долларов США, а компания обязуется осуществить строительство, оформление и передачу инвестору права собственности на квартиру в четырехмесячный срок с момента приема дома Государственной приемочной комиссией.
Согласно п. №. договора истец должен был внести в срок до ДД.ММ.ГГ включительно <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения платежа и передать компании в 2-х дневный срок копию платежного поручения (квитанции) с исполнением.
Данное обязательство по договору Хмура С.В. было выполнено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ
ООО «СвятоГрад-Инвест» нарушил свое обязательство, так как дом до настоящего времени не сдан государственной комиссии.
Заключенный между сторонами договор об инвестировании строительства по своей правовой природе является договором об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, поскольку он связан с привлечением денежных средств истца для долевого строительства и возникновения у Хмура С.В. права собственности на объект долевого строительства, что прямо предусмотрено договором.
Данные правоотношения регулируются ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В связи с вышеизложенным требование истца о признании договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГ договором долевого участия подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор № об инвестировании строительства, заключенный ДД.ММ.ГГ между Хмура С.В. и ООО «СвятоГрад-Инвест» договором участия в долевом строительстве.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок со дня его принятия через Люберецкий городской суд.
Судья: