<данные изъяты>
Дело № 2-139/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Москвичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Кроха Н.А., ЗАО «Городская страховая компания», ООО «Региональный Страховой Центр» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд к ответчице Кроха Н.А. с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. в <адрес> в результате нарушения п.п. <данные изъяты> правил дорожного движения водителем Кроха Н.А., управлявшей автомашиной марки <данные изъяты>, произошло ДТП. В результате данного ДТП была повреждена автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая ФИО7, и под управлением ФИО3, которая застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования «КАСКО» в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ В отношении ответчицы Кроха Н.А. было вынесено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.
В результате данного ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащему ФИО7 были причинены механические повреждения, указанные в справке ГАИБДД от ДД.ММ.ГГ
Об осмотре поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> все заинтересованные стороны были извещены надлежащим образом, об отложении осмотра не просили. Своим правом на получение возмещения собственник ТС марки <данные изъяты> ФИО7 воспользовался в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».
По данному страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ истец полагает, что к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Истец просит суд взыскать в его пользу с виновника ДТП Кроха Н.А., сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В материалах дела имеются письменные возражения ответчицы Кроха Н.А., в которых она исковые требования не признает по тем основаниям, что она не является надлежащим ответчиком. На момент ДТП она управляла по доверенности автомобилем марки <данные изъяты>, который принадлежит ФИО8 Гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Городская страховая компания», а так же ее гражданская ответственность дополнительно добровольно была застрахована с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО Региональный страховой Центр» в пределах <данные изъяты> руб., в соответствии со страховым полисом АТФ № полагает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на данных страховых компаниях (л.д.№).
В связи с вышеизложенным в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ судом были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ЗАО «Городская страховая компания» и ООО «Региональный Страховой Центр» (л.д.№).
Представитель истца – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№
Ответчица Кроха Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель Кроха Н.А. (по доверенности Фурсова А.В.) в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, считает, что сумма ущерба завышена, истцом не учтен амортизационный износ автомобиля, представила расчет взыскиваемой суммы, согласно которого сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.№)
Представитель соответчика ЗАО «Городская страховая компания» не явился, извещен по последнему известному месту нахождения.
Представитель соответчика ООО «Региональный Страховой Центр» (по доверенности Богданов И.А.) явился, иск не признал, по основаниям, изложенным письменных возражениях (л.д.<данные изъяты>). Кроме того, просил применить срок исковой давности.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В судебном заседании установлено, и материалами административного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. по <адрес> в <адрес> произошло ДТП – столкновение пяти транспортных средств: водитель Кроха Н.А., управляя а/м <данные изъяты> следовала по <адрес> в сторону области и в районе дома № <данные изъяты> не справилась с управлением своей автомашины, совершила столкновение с попутно следовавшей а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11, затем произвела выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО12, а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО13 в результате данного ДТП тяжкий вред здоровью был причинен водителю Кроха Н.А.
По данному факту в отношении Кроха Н.А., нарушившей п. <данные изъяты> ПДД РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> КоАП РФ и назначено административное расследование.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, составленного старшим следователем <данные изъяты> г. Москвы, причиной ДТП от ДД.ММ.ГГ послужили нарушения п.п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ., п.1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, допущенные водителем Кроха Н.А. (л.д.<данные изъяты>).
Вышеуказанное Постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.
Вина Кроха Н.А. в ДТП подтверждается объяснениями участников ДТП ФИО11, ФИО13, ФИО3, ФИО12, ФИО14 Наличие неустановленного автомобиля, столкновение с которым, по словам Крохи Н.А., привело к тому, что ее автомобиль изменил направление своего движения и столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, не подтверждается материалами дела и объяснениями вышеуказанных лиц.
Согласно материалам дела и справки <данные изъяты> ДПС ГИБДД о ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения (л.д.<данные изъяты>).
Данный автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4. Из доверенности от ДД.ММ.ГГ, удостоверенной нотариусом г. Москвы <данные изъяты>. усматривается, что ФИО4. являясь собственником вышеуказанного автомобиля, уполномочивает ФИО16, ФИО3 и иных лиц, указанных в доверенности управлять ее автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть ее представителями в ГИБДД, прохождения техосмотра, внесения изменений в регистрационные документы, оформления страховки, получения страхового возмещения и выезда за границу, подавать заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. <данные изъяты>).
ФИО7 застраховала указанный автомобиль марки <данные изъяты> в ОСАО «Ингосстрах», по полису КАСКО № № на период с ДД.ММ.ГГпо ДД.ММ.ГГ (л.д. №).
Своим правом на получение страхового возмещения, ФИО7 воспользовалась в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» (л.д.№).
Осмотр поврежденного а/м <данные изъяты> был проведен ДД.ММ.ГГ независимым экспертом ООО «<данные изъяты>» по направлению истца (л.д.№).
Поврежденный автомобиль <данные изъяты> частично был отремонтирован в ООО «<данные изъяты>». Из калькуляции затрат на ремонт транспортного средства – ремонтного ордера, счета, акта сдачи – приемки работ, счет-фактуры и др., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. (л.д.№).
Признав данное ДТП страховым случаем, истец, согласно платежным поручениям, перечислил страховую сумму в размере <данные изъяты> в счет страхового возмещения (л.д. №).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …. не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Гражданская ответственность Кроха Н.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Городская страховая компания» по полису ОСАГО ААА № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.№), и в ООО «Региональный страховой центр» по полису добровольного страхования автогражданской ответственности серия АТФ № от ДД.ММ.ГГ на страховую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.№).
Представитель ответчицы Кроха Н.А. не согласившись с суммой ущерба, представил суду расчет взыскиваемой суммы. Согласно которого размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д.№).
В соответствии с п. 63 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд принимает данный расчет, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца – в возмещение ущерба с учетом износа автомобиля <данные изъяты>.
Поскольку размер причиненного ущерба превышает размер страхового возмещения по ОСАГО, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в пределах установленной судом суммы ущерба, взыскав с ООО ЗАО «Городская страховая компания» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, а именно размере <данные изъяты> руб., и с ООО «Региональный Страховой центр» - разницу между страховой суммой и размером ущерба – <данные изъяты>.
Довод представителя ответчика ООО «Региональный страховой центр» о том, что Договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГ, заключенным на основании Правил страхования № от ДД.ММ.ГГ (л.д. <данные изъяты>), не предусмотрено право лица, в пользу которого заключен договор страхования, обращаться непосредственно в ООО «Региональный страховой центр» с требованием о выплате страхового возмещения, не может служить основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку пунктом 9.18 Правил страхования предусмотрено, что по риску «Гражданская ответственность» выплата страхового возмещения производится непосредственно пострадавшему лицу (выгодоприобретателю).
Представителем ответчика ООО «Региональный страховой центр» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу требований ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно положениям ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Согласно почтовому штемпелю, исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах трехлетнего срока со дня ДТП (л.д. <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из платежного поручения, истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. №). Суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Городская страховая компания» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а с ответчика ООО «Региональный Страховой Центр» сумму государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты>. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Городская страховая компания» в пользу ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>. – в возмещение ущерба, <данные изъяты>. – расходы по госпошлине, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Региональный Страховой Центр» в пользу ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>. - в возмещение ущерба, <данные изъяты> – расходы по госпошлине, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска ОСАО «Ингосстрах» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: судья -секретарь -