Дело № 2-1612/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ г. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Толстовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова В.И. к ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» о взыскании излишне выплаченных сумм и компенсации морального вреда,
установил:
Веселов В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» с указанными требованиями, мотивируя их тем, что в ДД.ММ.ГГ получил извещение от Люберецкого узла электросвязи за пользование телефоном в ДД.ММ.ГГ, сумма оплаты за предоставляемые услуги против средневзвешенных ранее оплачиваемых сумм возросла более чем на <данные изъяты> в месяц. Рост суммы оплаты произошел по строке «местные соединения (постоянная оплата)». В предыдущие месяцы он оплачивал в месяц по данное строке <данные изъяты>, в извещении на оплату за октябрь сумма равняется <данные изъяты>. Для того, чтобы узнать чем вызван подобный рост, по телефону для справок дозвониться не удалось, начальник отдела сервиса по телефону, на вопрос о том, чем вызван рост платы и как исправить допущенную несправедливость четкого ответа не дала. Заявления о том, что об изменении системы оплаты и технологии её внедрения была информация, подтвердить не может, так как находился на садовом участке, оплату за телефон произвел авансом за время своего отсутствия. Без уведомления к нему была применена сама дорогостоящая система оплаты за пользование телефоном. Несправедливая потеря составила <данные изъяты> за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ обратился с претензией к руководству Люберецкого узла электросвязи, входящий номер претензии сообщили только через три дня.. Считает, что в ответе проигнорированы вопросы о принятии необходимых мер для реальной доступности абонентов по контактным телефонам должностных лиц узла электросвязи и организации приема письменной корреспонденции от абонентов с обязательной письменной отметкой о получении, что расценивает как причинение ему нравственных страданий.
Просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> - переплату за пользование телефоном, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда.
В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГ просит, в связи с тем, что за <данные изъяты> года Центртелеком без предварительной информации (объяснения причин и обоснований) вновь изменил плату за оказание услуг местной телефонной связи на <данные изъяты> в месяц в сторону увеличения, взыскать на <данные изъяты> больше, то есть <данные изъяты> - переплату за пользование телефоном, и <данные изъяты> - компенсацию морального вреда.
Истец Веселов В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил также, что ни одного извещения о повышении тарифов не получал. Без его согласия ему присвоили самую высокую оплату по максимальной ставке, навязали услугу без его согласия. Получил извещение в ноябре за октябрь, так как был на даче. За январь месяц претензий нет.
Представитель ответчика ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. Абонентская плата Веселов В.И. составляет <данные изъяты> в месяц, из которых <данные изъяты> - оплата за предоставление в пользование абонентской линии, <данные изъяты> - плата за местное телефонное соединение. На АТС была проведена реконструкция и модернизация, в связи с чем появилась возможность применения повременной системы оплаты и выбора тарифных планов. Информация была предоставлена на сайте Московского филиала, в Центрах продаж и обслуживания клиентов, на счетах. ДД.ММ.ГГ Веселов В.И. написал заявление об изменении тарифного плана на «Комбинированный 375», и в соответствии с правилами выбранный им тариф был применен с ДД.ММ.ГГ. До ДД.ММ.ГГ применялась абонентская система оплаты услуг телефонной связи. Считает требования истца незаконными, что права абонента нарушены не были.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «ЦентрТелеком» и Веселовым В.И. заключен договор об оказании услуг телефонной связи и установлен телефон с номером № по адресу проживания: <адрес>.
В соответствии с п. 82 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановление Правительства РФ от 26 сентября 1997 года № 1235, действовавших на момент заключения договора, соединения местной телефонной связи оплачиваются с применением абонентской или повременной системы оплаты. Система оплаты за услуги телефонной связи определяется оператором связи самостоятельно в соответствии с технической возможностью сетей и средств связи.
Пунктом 88 Правил оказания услуг местной внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года № 310 также предусмотрено, что оплата услуг местной телефонной связи может осуществляться по абонентской или повременной системе оплаты.
Пунктом 5.3 договора было предусмотрено, что система оплаты оказанных услуг местной телефонной связи, применяемая оператором связи, - абонентская, повременная - с момента ввода в эксплуатацию оборудования АПУС.
Абонентская плата при отсутствии технической возможности повременного учета продолжительности местных телефонных соединений согласно вышеуказанному приказу составляет <данные изъяты> в месяц, где <данные изъяты> - оплата за предоставление в пользование абонентской линии, <данные изъяты> - плата за местное телефонное соединение.
На АТС 551 была проведена реконструкция и модернизация телефонной сети, в результате чего с ДД.ММ.ГГ появилась возможность применения повременной системы оплаты выбора тарифных планов.
Информация о введении новой системы оплаты услуг местной телефонной связи и тарифах была размещена на сайте Московского филиала, в Центрах продаж и обслуживания клиентов, а также на счетах, выставляемых абонентам.
Истец пояснил, что оплату производил авансом, с доведенной информацией не был знаком, так как находился на садовом участке.
Веселов В.И. написал заявление об изменении тарифного плана местных телефонных соединений ДД.ММ.ГГ, выбрав тариф «Комбинированный 375». При этом в заявлении истец просил применить этот тариф с ДД.ММ.ГГ. В тот же день с ним было заключено соглашение к договору о выборе тарифного плана.
Согласно п. 86 вышеуказанных Правил заявление об изменении тарифного плана местных телефонных соединений подается абонентом-гражданином не позднее, чем за 10 дней до окончания календарного месяца. При условии соблюдения указанного срока подачи заявления оператор связи переводит абонента-гражданина на выбранный тарифный план с 1-го числа второго месяца, следующего за месяцем подачи заявления.
Поскольку заявление было подано Веселовым В.И. ДД.ММ.ГГ, выбранный им тарифный план «Комбинированный» был применен с ДД.ММ.ГГ, при котором абонентская плата составляет <данные изъяты>, базовый объем телефонных соединений <данные изъяты>, плата за каждую полную и не полную минуту соединений <данные изъяты>.
До ДД.ММ.ГГ применялась абонентская система оплаты услуг телефонной связи.
С ДД.ММ.ГГ тариф на услуги связи был изменен в соответствии с Приказом № 22 от 22 января 2010 года.
Во исполнение п. «г» п. 59 вышеуказанных Правил информация об изменении тарифов на местную и внутризоновую связь была опубликована в «Российской газете» от 20 января 2010 года № 9, в «Российской газете» от 21 января 2010 года № 10, дополнительно информация об изменении тарифов была опубликована в газете «Ежедневные новости Подмосковья» от 26.01.10 г. № 53.
Заявления от истца после ДД.ММ.ГГ об изменении тарифного плана не поступало, в связи с чем применяется выбранный им тариф «Комбинированный», при котором абонентская плата составляет <данные изъяты>, базовый объем местных телефонных соединений 350 минут, плата за каждую полную и не полную минуту исходящих соединений <данные изъяты>.
Выставляемый истцу как абоненту счет содержит перечень оказанных за соответствующий расчетный период услуг и их стоимость.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Веселова В.И. не подлежат удовлетворению, права Веселова В.И. как абонента оператором связи не нарушены, ответчик правомерно применяет установленные государством цены на услуги телефонной связи в соответствии с тарифным планом, в связи с чем также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ОАО «Центре Телеком» компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ О защите прав потребителей», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Веселову В.И. к ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» о взыскании излишне выплаченных сумм в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней.
Судья: