решение по делу

Дело № 2-543/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Толстовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горбенко С.А. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области, филиал-бюро №, ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области», ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» об отмене решений Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области, филиал-бюро № по актам освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ и за № от ДД.ММ.ГГ, ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ в части определения 30% утраты профессиональной трудоспособности, об отмене решения по акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области, филиал-бюро № в части определения 30% утраты профессиональной трудоспособности, об обязании ФГУ«Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>, филиал-бюро № установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% с момента обращения в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области, филиал-бюро № ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, об обязании ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области, филиал-бюро № установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% с ДД.ММ.ГГ бессрочно, об обязании ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области, филиал-бюро № установить третью группы инвалидности с ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Горбенко С.А. в обоснование заявления указал, что он работал с ДД.ММ.ГГ бортрадистом, бортрадистом-инструктором, бортрадистом-испытателем первого класса, старшим бортрадистом на различных типах воздушных судов гражданской авиации. Стаж работы в условиях интенсивного шума, превышающего предельно допустимые уровни – 27 лет.

Указал, что с ДД.ММ.ГГ работал в должности старшего бортрадиста ВС АН-12 в летной службе ЗАО <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГ медико-санитарной частью <данные изъяты> был направлен в консультативную поликлинику <данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз - <данные изъяты>, выдано извещение об установлении заключительного диагноза № от ДД.ММ.ГГ и выписка из санитарного журнала №

На основании данных документов работодателем ДД.ММ.ГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания.

При очередном медицинском освидетельствовании на допуск к полетам в <данные изъяты> ему было отказано в выдаче медицинского заключения бортрадиста из- за несоответствия требованиям к состоянию здоровья по Федеральным авиационным правилам (ФАП) ст. 63.2, соответственно он был списан с летной работы по состоянию здоровья.

Указал, что ДД.ММ.ГГ был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы в

соответствии с медицинским заключением п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В дальнейшем он обратился в Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» филиал-бюро № (ранее до ДД.ММ.ГГ филиал №) для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания. Мне было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. (Акт освидетельствования во ВТЭК № от ДД.ММ.ГГ, Акт освидетельствования в бюро <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ) С данным решением он не согласился и обратился в Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области», данное решение оставлено без изменения (Акт № от ДД.ММ.ГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГ освидетельствования во ВТЭК).

Не согласившись с данным решением он обратился в Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы», решение также оставлено без изменения (Акт № от ДД.ММ.ГГ

Считает решения Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» филиал-бюро № (ранее до ДД.ММ.ГГ филиал №), Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области», Федерального государственного учреждения«Главноебюромедико-социальнойэкспертизы»незаконными, необоснованными и нарушающими его право на возмещение вреда, причиненного жизни здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору по следующим основаниям:

В соответствии с п. 5 «Временные критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 г. № 56, предусмотрено, что при определении степениутратыпрофессиональнойтрудоспособностинеобходимоучитывать профессиональный фактор, в частности способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессиональногозаболевания)вобычныхилиспециальносозданных производственных или иных условиях труда.

Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентахстойкоеснижениеспособностизастрахованногоосуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Указал, что, исходя из Акта № от ДД.ММ.ГГ, Акта № от ДД.ММ.ГГ освидетельствования во ВТЭК ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» филиал-бюро № (ранее до ДД.ММ.ГГ филиал №) ему было установлено30%утратыпрофессиональнойтрудоспособностивсвязис профессиональным заболеванием на основании п. 28 а) Постановления Минтруда РФ от 18.07.2001 г. № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а именно:

-если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарифный разряд;

- если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести;

-если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 прежней загрузки).

Указал, что данные нормы не применимы к профессии бортрадиста, т.к. врачебно-летной экспертной комиссией ему было отказано в выдаче медицинского заключения бортрадиста из- за несоответствия требованиям к состоянию здоровья по Федеральным авиационным правилам (ФАП) ст. 63.2 и соответственно он не может выполнять работу по профессии бортрадиста со снижением квалификации на один тарифный разряд или с незначительным снижением объема.

Указал, что у него вообще отсутствует способность выполнять в полном объеме по своей прежней профессии (до профессионального заболевания) как в обычных, так и в специально созданных условиях. Соответственно у него наступила утрата способности к профессиональной деятельности по профессии бортрадист, что предполагает, по его мнению,установление100процентнойутратыпрофессиональной трудоспособности.

Указал, что в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 28.11.2005 г. № 44-В05-8, решением Верховного Суда РФ от 16.10.2003 г. № ГКПИ 03-702 и определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 03.02.2004 г. № КАС 04-1 степень утраты застрахованнымпрофессиональнойтрудоспособностидолжнаопределятьсяв зависимости от его способности осуществлять трудовую деятельность по той профессии, которая предусмотрена условиями заключенного с ним трудового договора, а не по другой профессии, по которой застрахованный может выполнять работу с учетом сохранившейся у него общей трудоспособности.

Кроме того, в силу ст. 57 ТК РФ наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция относится к существенным условиям трудового договора. Поскольку Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, то и степень утратызастрахованнымпрофессиональнойтрудоспособностидолжна определяться в способности выполнять профессиональную деятельность, которая являлась существенным условием трудового договора. В противном случае нарушается право на возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 г. № 56, абзацами 17 и 18 статьи 3 и п. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, первоначально в заявлении просил:

1. Отменить решениеобопределениимне30%утратыпрофессиональной трудоспособности по Акту освидетельствования во ВТЭК № от ДД.ММ.ГГ, акту № от ДД.ММ.ГГ Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» филиал-бюро № (ранее до ДД.ММ.ГГ филиал №)., по акту № от ДД.ММ.ГГ, акту № от ДД.ММ.ГГ, Акту № от ДД.ММ.ГГ акта освидетельствования во ВТЭК Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» и по акту № от ДД.ММ.ГГ освидетельствования во ВТЭК ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы».

2. Обязать ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области, филиал-бюро № установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%.

По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза в Главном учреждении здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>», заключение которой приобщено к материалам гражданского дела.

После проведения данной экспертизы Горбенко С.А. обратился с уточненным исковым заявлением, в котором оспаривает решения ФГУ «Главное бюро МСЭ по Московской области» филиал-бюро № от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, и дополнительно от ДД.ММ.ГГ, а также акты освидетельствования ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, акт от ДД.ММ.ГГ ФГУ «Федеральное бюро МСЭ».

Просил определить ему 100% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГ бессрочно, определив 2 группу инвалидности с ДД.ММ.ГГ

По делу было проведено две судебно-медицинские экспертизы, после проведения которых истец уточнил исковые требования и просил:

1.Отменитьрешениеобопределениимне30%утратыпрофессиональнойтрудоспособности по Акту освидетельствования во ВТЭК № от ДД.ММ.ГГ,Федеральногогосударственногоучреждения«Главноебюромедико-социальнойэкспертизы по Московской области» филиал-бюро № (ранее филиал №)., по Акту № от ДД.ММ.ГГ, освидетельствования во ВТЭК Федерального государственногоучреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» и поАкту№отДД.ММ.ГГг.освидетельствованиявоВТЭКФедеральногогосударственного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы»

2.Отменить решение по Акту № освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области», филиал-бюро № в части определения мне 30% утраты профессиональной нетрудоспособности,а в части установления срока - бессрочно с ДД.ММ.ГГ, оставить без изменения

2.Обязать Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области», филиал-бюро № (ранее филиал №) установить мне степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % с момента обращения в Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» филиал-бюро № (ранее филиал №) ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Обязать Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальнойэкспертизы по Московской области», филиал-бюро № (ранее филиал №) установитьмне степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % с ДД.ММ.ГГбессрочно.

Обязать Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социалыюйэкспертизы по Московской области», филиал-бюро № (ранее филиал №) признатьГорбенко С.А. инвалидом по профессиональному заболеванию и установить третьюгруппу инвалидности с ДД.ММ.ГГ (л.д. №).

Представитель ответчика ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области, филиал-бюро № возражала против заявленных исковых требований, указала, что бюро судебно-медицинской экспертизы такие экспертизы не проводят, такие экспертизы проводят лишь бюро медико-социальной экспертизы. Представила дополнительный письменный отзыв на заявление Горбенко С.А. (л.д. №).

Выслушав представителя заявителя, представителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области, филиал-бюро №, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается заключением первоначально проведенной судебно-медицинской экспертизы ГУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>», эксперты которой были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что Горбенко С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГ страдает заболеванием <данные изъяты>

Результаты объективного обследования Горбенко С.А., непосредственно предшествовавшего его первичному обращению в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» ДД.ММ.ГГ, свидетельствуют, что выраженность данного заболевания у него имела: <данные изъяты>

Результаты объективного обследования Горбенко С.А., установленные в ходе первоначально проведенной по определению суда судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют, что выраженность данного заболевания у него имеет: <данные изъяты>

Данные, выявленные при проведении расследования причин развития рассматриваемого заболевания (Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГ; Санитарно-гигиеническая характеристика условии труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГ №) дают основание считать, что <данные изъяты> развилась у Горбенко С.А. в результате работа в течение 27 лет бортрадистом на самолётах типа: АН-12, АН-26, АН-30, ИЛ-14, ИЛ-18, ИЛ-62, ИЛ-76, Ту-!34 в условиях воздействия интенсивного шума, превышающего предельно-допустимые уровни.

Эксперты ГУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» пришли к выводу, что таким образом, у Горбенко С.А. имеет место профессиональное заболевание, а именно - <данные изъяты>

На вопрос суда о том, каков размер утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием Горбенко С. А с момента обращения в ФГУ ГУ «Бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» филиал-бюро № для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания по настоящее время, применительно к способности выполнять трудовую деятельность по той профессии, которая была предусмотрена условиями трудового договора (бортовой радист самолета ЛИ-12), до профессионального заболевания, т.е. до наступления страхового случая, эксперты ответили, что Горбенко С.А. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГ работал в <данные изъяты> старшим бортрадистом.

В его должностные обязанности входило, в том числе организация, ведение и фразеология радиосвязи с использованием носителей полётной информации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», дефиницией степени утраты профессиональной трудоспособности является - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Из дефиниций пунктов 2: 12 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и пунктов 1; 5 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется с учетом возможностей, позволяющих пострадавшему выполнять именно ту профессиональную деятельность, которую он выполнял до возникновения у него профессионального заболевания, в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГ Горбенко С.Л. был уволен из <данные изъяты> на основании медицинского заключения врачебно-летной экспертной комиссии (справка ВЛЭК № от ДД.ММ.ГГ), признавшей его негодным для выполнения своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил к состоянию здоровья, на основании которых определяется годность к летной работе авиационного персонала, в том числе бортрадиста (пункт 63.2, группа 3, приложение 3 к ФАП МО ГА-2002). Какая-либо иная работа по имеющейся у Горбенко С.А. профессии, с учетом состояния его здоровья, у работодателя <данные изъяты> отсутствовала.

То есть, применительно к нормам пунктов 2; 12 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и пунктов 1; 5 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует считать, что у Горбенко С.А. при обращении в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» ДД.ММ.ГГ имела место утрата профессиональной трудоспособности в размере 100% (сто процентов), в связи с несоответствием состояния его здоровья требованиям Федеральных авиационных правил к состоянию здоровья бортрадиста и отсутствием у работодателя иной работы по его профессии и состоянию его здоровья.

Вместе с тем эксперты отметили, что согласно нормам пункта 14 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и пунктов 20; 21 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается только при наличии у пострадавшего значительно выраженных нарушений функций организма, являющихся абсолютным противопоказанием для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях. То есть эти нормы, по своей сути, подменяют понятие «профессиональной трудоспособности» понятием «общей трудоспособности», которые имеют существенные различия. При определении степени утраты «общей трудоспособности» (также выражающуюся в процентах) абсолютно не требуется учитывать профессиональную ориентацию пострадавшего, так как степень ее утраты прямо пропорциональна выраженности анатомо-функциональных нарушений.

Согласно нормам пунктов 27; 28А; 293 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», имеющееся у Горбенко С.А., профессиональное заболевание по степени своей выраженности должно повлечь у него утрату профессиональной трудоспособности в размере 30% (тридцать процентов) с момента обращения в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» ДД.ММ.ГГ.

Эксперты считают, что в «Правилах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и во «Временных критериях определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» имеет место явное противоречие между пунктами, содержащими дефиницию сути утраты профессиональной трудоспособности, и пунктами, содержащими примеры определения степени утраты профессиональной трудоспособности, так как последние не учитывают не только какую-либо конкретную профессию, но и профессиональную категорию пострадавшего (рабочий квалифицированного физического труда, рабочий неквалифицированного физического труда, служащий).

Полагают, что одно и тоже профессиональное заболевание не может влечь за собой в равной степени утрату профессиональной трудоспособности у различных категорий трудящихся.

Также считают необходимым отметить, что согласно пункту 33 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», застрахованный обязан выполнять предусмотренные заключениями учреждений медико-социальной экспертизы рекомендации по социальной, медицинской и профессиональной реабилитации.

Вместе с тем, ни одна из составленных Программ реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания (№ к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГ, № к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГ и № к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГ) не была реализована, то есть Горбенко С.А. не прошел профессиональную реабилитацию, не получил новую профессию, применительно к которой было бы возможным определять у него иную степень утраты профессиональной трудоспособности при очередных переосвидетельствованиях в бюро медико-социальной экспертизы.

На основании изложенного, считают, что у Горбенко С.А. в связи с наличием выше означенного профессионального заболевания с ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ имела место утрата профессиональной трудоспособности в размере 100% (сто процентов), применительно к способности выполнять трудовую деятельность по той профессии, которая была предусмотрена условиями трудового договора (бортовой радист самолета АН-12). до профессионального заболевания, а в последующем с ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ имела и имеет место утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% (тридцать процентов) применительно к пунктам 27; 28 ; 29 «Временных критериев установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 года № 56. с учетом не прохождения профессиональной реабилитации (отсутствие профессии, применительно к которой следует определять процент утраты профессиональной трудоспособности) и заявленной трудовой направленности «не работать».

На вопрос суда о том, какая степень инвалидности соответствует профессиональному заболеванию и размеру утраты профессиональной трудоспособности определенной в ходе проведённой судебно-медицинской экспертизы в отношении Горбенко С.А. эксперты отвечают, что установленная у Горбенко С.А. в ходе настоящей экспертизы утрата профессиональной трудоспособности в размере 100% на период с ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ может являться одним из критериев определения второй группы инвалидности согласно нормам пунктов 12 и 14 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 августа 2005 г. N 535 «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».

Установленная у Горбенко С.А. в ходе настоящей экспертизы утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на период с ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ не является критерием определения какой-либо группы инвалидности согласно нормам приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 августа 2005 г. N 535 «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».

Ввиду того, что истцом были поданы дополнительные исковые требования судом была проведена по делу дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы ГУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» на вопрос о том, каков размер утраты профессиональной трудоспособности Горбенко С.А., в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГ эксперт указал, что у Горбенко С.А. имеет место профессиональное заболевание: <данные изъяты>, выраженность которой как на момент обследования ДД.ММ.ГГ. так и на момент обследования ДД.ММ.ГГ составляет: <данные изъяты>.

В связи с наличием данного профессионального заболевания у Горбенко С.А. с ДД.ММ.ГГ имела и имеет место утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% (сорок процентов) применительно к пункту 16 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789, и применительно к пунктам 24; 25 ; 26й «Временных критериев установления степени утраты профессиональной трудоспособности r результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 года№56,

Рассматриваемое профессиональное заболевание повлекло у Горбенко <данные изъяты> стойкое

нарушение профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности.

Таким образом, в соответствии с нормами пункта 27 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев па производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789. степень утраты профессиональной трудоспособности у Горбенко С.А. устанавливается бессрочно, в связи с чем в последующем он не подлежит переосвидетельствованию для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

На вопрос суда о том, какая степень инвалидности соответствует профессиональному заболеванию и размеру утраты профессиональной трудоспособности определенной в xoде проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении Горбенко С.А., эксперт указал, что установленная у Горбенко <данные изъяты> в ходе настоящей дополнительной судебно-медицинской экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, влечет за собой ограничение способности к трудовой деятельности I степени, что является- одним из критериев определения третьей группы инвалидности согласно нормам пунктов 6 ; 10; 15 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 августа 2005 г. N 535 «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».

Судом дана оценка данным заключениям наряду с объяснениями представителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области, филиал-бюро № и письменными отзывами ответчиков и всеми материалами гражданского дела в целом в их совокупности и суд пришел к выводу, что исковые требования Горбенко С.А. подлежат удовлетворению частично.

Следует обязать ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области, филиал-бюро № установить Горбенко С.А. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% с ДД.ММ.ГГ бессрочно, и обязать ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области, филиал-бюро № установить Горбенко С.А. третью группы инвалидности с ДД.ММ.ГГ

В остальной части исковых требований Горбенко С.А. отказать.

Из определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №

По делу по заявлению ФИО2 о признании недействующим п. 21 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, которым в удовлетворении заявления отказано, следует, что согласно п. 21 Временных критериев примерами клинико-функциональных критериев установления 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности, определяющих полную утрату профессиональной трудоспособности, являются значительно выраженные нарушения стато-динамической функции:

а) нижняя параплегия; значительно выраженный тетрапарез, трипарез, парапарез с повышением мышечного тонуса по спастическому типу или гипотонией, с минимальным объемом (5,0 - 6,0 градусов) активных движений во всех суставах нижних конечностей, значительно выраженным снижением мышечной силы (до 1 балла), с невозможностью самостоятельного передвижения; III тип ЭМГ - частые колебания потенциала, искажение нормальной структуры электромиограммы "залпами частых осцилляций" (значительно выраженный парез); IV тип ЭМГ - полное биоэлектрическое молчание при функциональных нагрузках (паралич конечностей);

б) значительно выраженный парез обеих верхних конечностей с минимальным объемом активных движений во всех суставах (плечевой - 5,5 - 10 градусов, локтевой - 4,3 - 7,7 градусов, лучезапястный - 5,5 - 8,5 градусов); значительное ограничение противопоставления большого пальца (дистальная фаланга последнего достигает основания второго пальца), сгибания пальцев в кулак (дистальные фаланги пальцев не достигают ладони на расстоянии 5 - 8 см); снижения мышечной силы верхних конечностей (до 1 балла); нарушение основной функции верхней конечности: не возможен схват и удержание крупных и мелких предметов, сохранена лишь вспомогательная функция - поддержание и прижатие предметов;

в) вестибулярно-мозжечковые нарушения: значительно выраженная статическая, динамическая атаксия; гиперрефлексия вестибулярной возбудимости с продолжительностью поствращательного нистагма III степени более 120 секунд, калорического нистагма III степени более 130 секунд;

г) ампутационные культи обеих нижних конечностей (непротезированные) в сочетании с культей верхней конечности, начиная с отсутствия всех пальцев кисти;

д) дыхательная недостаточность III степени, нарушение кровообращения III стадии (одышка в покое, частота дыхания 30 и более в одну минуту, учащение частоты дыхания на 10 - 15 в минуту после незначительного физического напряжения без восстановления исходного уровня, значительно выраженный цианоз, участие в покое вспомогательной дыхательной мускулатуры, выраженная тахикардия - 130 и более ударов в минуту, эпигастральная пульсация, увеличение печени, периферические отеки, снижение жизненной емкости легких до 50% должной, максимальной вентиляции легких - до 50 процентов, увеличение минутного объема дыхания до 180 процентов, снижение индекса Тиффно менее 40 процентов и коэффициента использования кислорода до 20 процентов, снижение сократительной способности миокарда правого желудочка в сочетании с нарушением легочной гемодинамики);

е) значительно выраженные сенсорные нарушения (практическая или абсолютная слепота единственного или лучше видящего глаза: острота зрения с коррекцией - 0,04 - 0, поле зрения равно -0 -10 градусов (периферические границы по меридиану от точки фиксации и/или центральные или парацентральные сливные скотомы); зрительная работоспособность - значительно выраженное снижение или отсутствие, показатели ЭФИ - пороги Э-ГГ более 300 мкА или не определяются, лабильность менее 20 Гц или отсутствует, КЧСМ менее 20 п/сек. или отсутствует - при наличии противопоказаний к выполнению любого труда);

ж) значительно выраженные нарушения функций тазовых органов (недержание мочи, кала).

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим п. 21 Временных критериев. В подтверждение требования указал, что оспариваемый им п. 21 Временных критериев противоречит Основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и нарушает его право на социальное обеспечение в полном объеме. Он утратил профессиональную трудоспособность по своей профессии - летной работе по управлению воздушными судами, но ему установили 60% утраты трудоспособности, а не 100%.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО2 просил об отмене решения суда, по мнению заявителя принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что судом нарушены ст. 6 Международной Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Верховным Судом РФ при кассационном рассмотрении дела было установлено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон) порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации во исполнение предписания данной нормы приняло Постановление от 16 октября 2000 г. N 789, которым утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Министерству труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации поручено утвердить критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, форму программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Временные критерии приняты Министерством труда и социального развития Российской Федерации в соответствии с п. 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу абз. 17 и 18 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности (п. 2).

Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях (п. 12).

В соответствии с п. 2 и п. 3 Временных критериев основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности. При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в рамках клинико-функционального критерия проводится совокупный анализ характера и тяжести травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма; клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности осуществляется не только с учетом приведенных во Временных критериях примеров, но иных критериев, влияющих на возможность продолжать профессиональную деятельность до наступления страхового случая, поэтому оспариваемый заявителем п. 21 Временных критериев сам по себе не противоречит действующему законодательству и прав заявителя не нарушает, а приводит лишь примеры клинико-функциональных критериев установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Примеры таких критериев также приведены и в п. 23, п. 26 и п. 29 Временных критериев.

Закрепление во Временных критериях этих примеров не означает, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности не применяются нормы, на основании которых учреждения медико-социальной экспертизы должны учитывать возможность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию.

Верховный Суд РФ в определении указал, что таким образом, при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности клинико-функциональные критерии только учитываются, а не устанавливается только лишь по этим критериям, как ошибочно полагает заявитель, поэтому в каждом конкретном случае процент утраты профессиональной трудоспособности устанавливается индивидуально.

Решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Доводы изложенные в определении Верховного Суда РФ имеет значение по настоящему делу, поскольку выводы, содержащиеся в определении формируют судебную практику по данной категории дел и в частности имеют правоустанавливающее значение по настоящему делу.

Таким образом, при определении процента утраты профессиональной трудоспособности все критерии рассматриваются в их взаимосвязи.

Поэтому суд считает, что при первоначальном определении истцу 30% утраты профессиональной трудоспособности ответчики правильно исходили их данного положения Правил.

Вместе с тем, степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях (п. 12).

При определении истцу ДД.ММ.ГГ степени утраты профессиональной трудоспособности ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области, филиал-бюро № не проводило осмотр Горбенко С.А., а производило анализ представленных им документов.

Вместе с тем, при проведении назначенной по делу судебно-медицинской экспертизы, такой осмотр Горбенко С.А. проводился.

Эксперты ГУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» были предупреждены судом о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд считает, что их выводы следует принять во внимание для определения истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в виде 40% с ДД.ММ.ГГ ( ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области, филиал-бюро № определило 30% бессрочно).

В связи с данным процентом утраты Горбенко С.А. следует назначить 3 группы инвалидности бессрочно, начиная с ДД.ММ.ГГ

Представитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области, филиал-бюро № не отрицал, что от 40% утраты профессиональной трудоспособности назначается 3 группа инвалидности.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, п.п. 2-3 Временных критерий определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, принятых Министерством труда и социального развития Российской Федерации в соответствии с п. 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбенко С.А. удовлетворить частично.

Обязать ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области, филиал-бюро № установить Горбенко С.А. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% с ДД.ММ.ГГ бессрочно, и обязать ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области, филиал-бюро № установить Горбенко С.А. третью группы инвалидности с ДД.ММ.ГГ

В остальной части исковых требований Горбенко С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: