о возмещении морального вреда

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Пузанове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Р.П. к Даудову О.Д. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ, в 12 часов 45 минут на неё был совершён наезд автомашине «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Собственником автомобиля является Петрусенко А.В.. На момент совершения ДТП автомобилем управлял Д. О.Д., ДД.ММ.ГГ г.р., по доверенности.

Данное дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине ответчика Даудова О.Д., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № и постановлением по делу об административном правонарушении №, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГ

В результате ДТП истице были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на лице (в левой скуловой области и на подбородке), закрытые переломы 3-4 ребер слева, закрытый перелом левой ключицы без смещения, осложнившийся умеренной контрактурой (ограничение движения) левого плечевого сустава.

Эти повреждения, согласно заключению эксперта № ГУЗМО «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГ, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В связи с травмами, причинёнными в результате ДТП, истица более трёх недель находилась на больничном листе. Так же, согласно выписке №, ей было рекомендовано иммобилизация бандажом 4 недели. Истица до сих пор испытывает физическую боль и из-за утраты общей трудоспособности на 10 %, вынуждена была уволиться с работы. Попова Е.А. является пенсионеркой по старости, ей <данные изъяты> год. В настоящий момент никаких других доходов кроме пенсии она не имеет.

По вине ответчика Даудова О.Д., управлявшего автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, истице причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), выразившиеся в следующем: истица получила телесные повреждения, длительное время находилась на листке нетрудоспособности, некоторое время у меня было отмечена потеря сознания, тошнота. Истица всю жизнь вела физически-активный образ жизни, а теперь навсегда осталась ограниченна в своих возможностях.

На основании вышеизложенного истица просит суд взыскать с Даудова О.Д. в пользу истицы компенсацию за моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В очередное судебное заседание истица Морозова Р.П. и представитель истицы адвокат Морозова Н.Н. явились, просили удовлетворить исковые требования полностью.

О месте и времени судебного заседания ответчик Д. О.Д. надлежаще извещался, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, в 12 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на истицу Морозову Р.П.. был совершён наезд автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №. На момент совершения ДТП автомобилем по доверенности управлял Д. О.Д..

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> № ГУЗ МО «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГ, на основании изучения представленной медицинской документации (история болезни №; амбулаторная карта), данных осмотра экспертом, осмотра рентгенограмм, консультации травматолога ГУЗМО БСМЭ и в соответствии с вопросами определения устанавливается следующее:

1. У гр. Морозовой Р.П. имелись следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга; кровоподтеки на лице (в левой скуловой области, на подбородке); Закрытые переломы 3-4 ребер слева; закрытый перелом левой ключицы без смещения, осложнившийся умеренно выраженной контрактурой (ограничение движений) левого плечевого сустава.

2. Данные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились незадолго до поступления потерпевшей в ЛРБ № (ДД.ММ.ГГ в 13 ч. 15 мин.), что не противоречит сроку и обстоятельствам дела, указанных в определении.

3. Эти повреждения, согласно п. «7.1.» Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по длительности расстройства здоровья (более 3-х недель) сопряженные со значительной стойкой утратой общей трудоспособности в размере 10 % (десять), квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (л.д.№).

Ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность наложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда – физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку стороной ответчика относимых и допустимых доказательств, в опровержение позиции истицы не представлено, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, установленными ст. 1101 ГК РФ, суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма не является эквивалентом причиненных истице нравственных и физических страданий, однако поможет в какой-то степени сгладить их.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морозовой Р.П. к Даудову О.Д. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Даудова О.Д. в пользу Морозовой Р.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Люберецкий суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов