дело № 2-5759/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Смольянинова А.В.,
при секретаре: Пузанове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкина Р.К. к Белкиной Л.П. о взыскании задолженности в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ апелляционным решением Люберецкого городского суда решение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Воронина В.В. по иску по иску Белкина Р.К. к Белкиной Л.П. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, распределении долга изменено, между Белкиным Р.К. и Белкиной Л.П. долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, распределен в следующих долях: Белкину Р.К. определена задолженность в размере 2/3 доли долга или в размере <данные изъяты> рублей, Белкиной Л.П. в размере 1/3 доли долга или <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ истец полностью покрыл долговое обязательство перед Люберецким ОСБ № Сбербанка России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в оставшейся сумме основного долга и процентов.
На основании изложенного истец просит суд:
1. Взыскать с Белкиной Л.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
2. Взыскать с Белкиной Л.П. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В очередное судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчица Белкина Л.П. в судебное заседание явилась, возражений на иск не представила, подтвердив, что по решению суда она ничего не оплачивала, но платить не отказывается.
Выслушав истицу, исследовав все материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Белкина Р.К. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Апелляционным решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по иску Белкина Р.К. к Белкиной Л.П. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, распределении долга, установлено, что истец ДД.ММ.ГГ заключил с ОАО АК СБ РФ кредитный договор № на потребительские цели, по которому были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, согласно справке из АКБ СБ РФ задолженность Белкина Р.К. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГ (на момент прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства) составляет <данные изъяты> рублей. Истцом заявлены требования согласно уточненному иску о распределении долга в размере <данные изъяты> рублей.
Указанным решением Люберецкого городского суда решение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Воронина В.В. по иску Белкина Р.К. к Белкиной Л.П. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, распределении долга изменено, долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, распределен между Белкиным Р.К. и Белкиной Л.П. в следующих долях: Белкину Р.К. определена задолженность в размере 2/3 доли долга или в размере <данные изъяты> рублей, Белкиной Л.П. в размере 1/3 доли долга или <данные изъяты> рублей.
На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно представленной в деле справке Люберецкого отделения № Сбербанка России, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ Белкиным Р.К. исполнены в полном объеме. Кредит погашен полностью ДД.ММ.ГГ(л.д.№).
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт погашения долга Белкиным Р.К. ответчица не опровергала и не оспаривала.
Согласно ч.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях - за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования взыскать с ответчицы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения исполненного истцом долгового обязательства, удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, требование о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> копейки, исходя из взыскиваемой суммы <данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст.56, 194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Белкина Р.К. к Белкиной Л.П. о взыскании задолженности в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать в пользу Белкина Р.К. с Белкиной Л.П. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Белкина Р.К., превышающей размер взысканной суммы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья А.В. Смольянинов