Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Смольянинова А.В.,
с участием прокурора Авиловой Д.А.,
при секретаре Пузанове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павловского А.Л. о признании недействительными протоколов об итогах голосования участковых избирательных комиссий, протокола о результатах выборов муниципальной избирательной комиссии, отмене итогов и результатов выборов,
У С Т А Н О В И Л :
Павловский А.Л. обратился в суд с указанным заявлением мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ состоялись выборы депутатов Совета депутатов городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области. Павловский А.Л. участвовал в данных выборах в качестве зарегистрированного кандидата по многомандатному избирательному округу №.
Голосование на избирательных участках № 1 и № 2 по многомандатному округу № 1 проходило с нарушением действующего законодательства, подсчет голосов и определение результатов выборов произведен с нарушением действующего законодательства. Данные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, что влечет отмену итогов голосования и результатов выборов.
При подсчете голосов избирателей члены комиссии УИК № 1 и № 2 не показывали для обозрения избирательные бюллетени, чем нарушили принцип гласности и это может свидетельствовать, что данные, содержащиеся в протоколах УИК, не соответствуют фактическим данным избирательных бюллетеней. Это обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для признания итогов голосования недействительными.
На УИК № 1 был произведен повторный подсчет голосов избирателей, при этом при первоначальном подсчете за Делакяна Г.С. было отдано 20 голосов. Тогда как при повторном подсчете за Делакяна Г.С. отдано 120 голосов избирателей. Такая разница может быть вызвана как технической ошибкой при подсчете, так и вызвана нарушением избирательного закона, связанного с нарушением порядка хранения избирательной документации. Это обстоятельство является основанием для признания итогов голосования по участку № 1 недействительными.
Вместо этого МИК г.п. Красково приняла решение от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в протокол и сводную таблицу о результатах выборов, хотя должна была отменить итоги и признать выборы недействительными.
На УИК № 2 был составлен повторный протокол об итогах, что свидетельствовало об ошибках и неточностях в первоначально составленном протоколе. Это нарушение само по себе является основанием для проведения повторного подсчета голосов избирателей и признания выборов недействительными.
При выездном голосовании члены УИК № 1 и № 2 не пригласили наблюдателей для выездного голосования, что позволило членам комиссий, проводивших голосование нарушить закон. Это являлось основанием для признания всех бюллетеней в переносных урнах недействительными. Поскольку сейчас все бюллетени в переносных урнах перемешаны с бюллетенями в стационарных урнах, это является основанием для признания всех выборов недействительными.
Поскольку итоги голосования по участкам № 1 и № 2 являются недействительными, по мнению заявителя, недействительными являются и результаты выборов в целом по округу № 1, утвержденные МИК г.п. Красково.
Заявитель считает, что были нарушены его права кандидата на честные и справедливые выборы и избирательный закон, а именно: ст. 64-70 ФЗ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях...».
На основании изложенного заявитель просит суд:
1. Признать недействительными и отменить Протоколы № 1 и № 2 Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1 об итогах голосования по выборам депутатов Совета депутатов муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области по многомандатному избирательному округу № 1 от ДД.ММ.ГГ.
2. Признать недействительными и отменить Протоколы № 1 и № 2 Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2 об итогах голосования по выборам депутатов Совета депутатов муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области по многомандатному избирательному округу № 1 от ДД.ММ.ГГ.
3. Признать итоги голосования по избирательному участку № 1 по выборам депутатов Совета депутатов муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области по многомандатному избирательному округу № 1 недействительными.
4. Обязать Участковую избирательную комиссию избирательного участка № 2 по выборам депутатов Совета депутатов муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области по многомандатному избирательному округу № 1 произвести повторный подсчет голосов избирателей на данном избирательном участке.
5. Признать недействительными результаты выборов по многомандатному округу № 1 по выборам депутатов Совета депутатов муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области.
В судебное заседание заявитель Павловский А.Л. и его представитель, действующая на основании доверенности, Тихонова М.В., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, доводы, изложенные в заявлении, не поддержали, передав письменные ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованные лица: избранные депутаты Совета депутатов муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области Максимычев В.В., Овчинников С.Н., Сенянский М.В., Шефова Л.Н. и Дилакян Г.С. надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, передав письменные ходатайства, в которых указывают, что с заявлением Павловского А.Л. не согласны, считают требования не обоснованными и не законными, просят рассмотреть дело в их отсутствие, отказать Павловскому в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица - территориальной избирательной комиссии Люберецкого муниципального района Московской области, действующий по доверенности Каленбет Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Павловского А.Л., пояснив, что изложенные в заявления факты не соответствуют действительности.
Представитель заинтересованных лиц - участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1 и участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2 по выборам депутатов Совета депутатов муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области по многомандатному избирательному округу № 1, а также избирательной комиссии муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области, действующий на основании доверенностей Патлусов Д.Г. в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, возражал против удовлетворения заявления Павловского А.Л., пояснив, что изложенные в заявления факты не соответствуют действительности.
Также представителями заинтересованных лиц Каленбетом Е.С. и Патлусовым Д.Г. в судебном заседании были приобщены к материалам дела копии протоколов об итогах голосования, сводные таблицы, акты и другие документы, подтверждающие законность выборов.
Кроме того, в судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей: <данные изъяты>, принимавшие участие в выборах в качестве участников, как члены избирательных комиссий, наблюдатели и представители администрации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, заключение помощника прокурора Авиловой Д.А., полагавшей заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд считает в удовлетворении требований, изложенных в заявлении Павловского А.Л. следует отказать, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ состоялись выборы депутатов Совета депутатов городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области. Павловский А.Л. участвовал в данных выборах в качестве зарегистрированного кандидата по многомандатному избирательному округу № 1.
Голосование по многомандатному округу №1 проходило на избирательных участках №1 и №2.
Председатели участковых избирательных комиссий избирательных участков № 1 и № 2 <данные изъяты> и <данные изъяты> представили в суд письменные заявления, в которых указывают, что считают заявление Павловского А.Л. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо существенных нарушений избирательного законодательства в день голосования допущено не было, в участковую избирательную комиссию не поступило ни одной жалобы или заявления.
В судебном заседании председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2 <данные изъяты> также подтвердила, что каких-либо существенных нарушений избирательного законодательства в день голосования допущено не было, в участковую избирательную комиссию не поступило ни одной жалобы или заявления.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в день голосования ДД.ММ.ГГ на избирательном участке № 2 нарушений не было, при выездном голосовании приглашались и присутствовали наблюдатели. При подсчете голосов представитель комиссии показывала бюллетени наблюдающим, и они могли их видеть.
Свидетель <данные изъяты> секретарь комиссии на избирательном участке № 2 также подтвердила, что в день голосования ДД.ММ.ГГ на избирательном участке № 2 нарушений не было, наблюдатели присутствовали как во время голосования, так и во время подсчета голосов.
Свидетель <данные изъяты> пояснил, что участвовал в качестве наблюдателя на избирательном участке № 1 и подтвердила, что в день голосования ДД.ММ.ГГ наблюдатели присутствовали во время голосования, в том числе и выезжая на участки выездного голосования, а также наблюдатели присутствовали во время подсчета голосов, нарушений не было.
Свидетель <данные изъяты> также пояснил, что участвовал в качестве наблюдателя на избирательном участке № 1 и дал показания аналогичные показаниям <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты> пояснила, что она была членом комиссии на избирательном участке № 1. В ходе голосования жалоб и заявлений не поступало, выездные голосования проводились с участием наблюдателей от разных кандидатов. По решению суда был проведен повторный подсчет. При проведении повторного подсчета присутствовало много наблюдателей, никаких жалоб и заявлений не поступало.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что на избирательном участке № 1 по решению Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ был произведен повторный подсчет голосов избирателей, при этом при первоначальном подсчете за Делакяна Г.С. было отдано 20 голосов, при повторном подсчете за Делакяна Г.С. отдано 120 голосов избирателей.
По мнению заявителя Павловского А.Л. такая разница может быть вызвана как технической ошибкой при подсчете, так и вызвана нарушением избирательного закона, связанного с нарушением порядка хранения избирательной документации. Это обстоятельство, по мнению заявителя Павловского А.Л. является основанием для признания итогов голосования по участку № 1 недействительными.
Однако суд не может согласиться с таким выводом Павловского А.Л., поскольку согласно статье 71 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» № 101/2006-ОЗ от 11.07.2006г., основания отмены решения об итогах голосования, о результатах выборов устанавливаются Федеральным Законом № 67 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
В соответствии со статьей 77 указанного Закона (пункт 1.2) суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги выборов, результаты голосования недействительными.
Указанных обстоятельств по данному делу в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку при повторном подсчете за Делакяна Г.С. отдано 120 голосов избирателей, что позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
Кроме того, в пункте 7 ст.77 указанного Закона закреплено, что при проведении выборов по многомандатному избирательному округу нарушения со стороны отдельных кандидатов могут повлечь отмену решения о результатах выборов только в части, касающейся этих кандидатов.
Свидетель <данные изъяты> начальник правового управления муниципального образования городского поселения Красково, а также свидетель <данные изъяты> временно исполняющий обязанности Главы муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области, в судебном заседании пояснили, что после проведения выборов и подсчета голосов, все бюллетени перевезены под охраной в здание администрации и находятся в опечатанных коробках в архиве под охранной сигнализацией. Несанкционированный доступ к бюллетеням невозможен.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а заинтересованными лицами и свидетелями по делу полностью опровергнуты доводы заявителя.
Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает заявленные Павловским А.Л. требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 259-261, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Павловского А.Л. о признании недействительными протоколов об итогах голосования участковых избирательных комиссий, протокола о результатах выборов муниципальной избирательной комиссии, отмене итогов и результатов выборов, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения судом в окончательном виде.
Федеральный судья:А.В. Смольянинов