Дело № 2-6791/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года.
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казановой И.В. к ООО «Росгосстрах» и ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в 07 часов 25 минут в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, застрахованного в ООО «Росгосстрах» полис № и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, застрахованного в ЗАО «МАКС» полис ВВВ №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и произвел выплату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Не согласившись с выплатой истец обратился в ООО «Инвест Колсантинг», согласно расчета которого, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец считает, что поскольку ЗАО «МАКС» в добровольном порядке исполнило обязательства, согласно ФЗ № 40 обязанности по возмещения страхового возмещения возлагаются на страховую компанию виновника. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ЗАО «МАКС» привлечено в качестве ответчика.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не признал. Представила суду возражения на иск, в которых указала, что истец обратилась в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» по прямому урегулированию убытков к ЗАО «МАКС». Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ЗАО «МАКС» выполнило возложенные на страховщика обязанности по рассмотрению документов, в том числе по оценке ущерба, а затем осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком. На основании чего просила в иске к ООО «Росгосстрах» отказать.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений суду не представил.
В отсутствие ответчиков, с согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 07 час 25 мин в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Джуровича П.П. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Казановой И.В. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Джурович П.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах», водителя Казановой И.В. в ЗАО «МАКС». Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.
Казанова И.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, и ей было выплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
С выплатой страхового возмещения истец не согласен. Согласно представленной истцом калькуляции восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение калькуляции представленной истцом не представил.
В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование своей позиции, суд считает необходимым принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта представленное истцом.
На основании чего с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию разница в размере восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>)
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом с ЗАО «МАКС» подлежит возмещению в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом сложности и напряженности дела, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Всего подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске к ООО «Росгосстрах» - отказать.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Казановой И.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяС.А. Хуханова