Дело № 2-6415/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А, при секретаре Пинчук К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милова А.В. к Маликову В.М. о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Милов А.В. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ он передал Маликову В.М. <данные изъяты> рублей в качестве аванса за выполнение отделочных работ, о чем составлена расписка. В дальнейшем договор подряда заключен не был и никакие отделочные работы ответчиком не были произведены. Указанная сумма не возвращена. Просит взыскать неосновательное обогащение – <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГгод – <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата и расходы по госпошлине – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании требования поддержал.
Ответчик иск не признал, пояснив, что о намерении истца, заключить договор бытового подряда на выполнение отделочных работ жилого дома и бани свидетельствует переписка по электронной почте, из которой усматривается, что истец согласился со сметой на выполнение отделочных работ. Общая стоимость строительства составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Ответчик в счет оплаты перечислил <данные изъяты> рублей. Договор подряда с истцом не был заключен, т.к. не были согласованы сроки выполнения строительных работ. Считает, что договор подряда был заключен однако, истцом не был оплачен в полном объеме, поскольку условие о цене не является существенным условием договора подряда, т.к. договор может быть оплачен по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Кроме того, он действовал от имени ООО «Терем деревянные дома» куда обратился истец по электронной почте, требования должны быть предъявлены к ООО «Терем – деревянные дома».
Суд выслушав стороны, проверив материалы дела считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено: ДД.ММ.ГГ истец Милов А.В. передал ответчику Маликову В.М. денежную сумму <данные изъяты> рублей.
Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчик в суде не оспаривал. Также подтверждается распиской (л.д. 4).
Из текста расписки следует, что денежная сумма получена в качестве аванса за отделочные работы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Поскольку факт получения суммы в качестве аванса за отделочные работы сторонами не оспаривался и судом установлен, то ответчику надлежало доказать факт выполнения отделочных работ на сумму аванса.
В подтверждение своих доводов, ответчиком представлена переписка по электронной почте между истцом и ответчиком, однако, из представленных документов не усматривается намерения истца заключить договор бытового подряда, а в представленной смете отсутствует наименование заказчика, а также место нахождения объекта. Кроме того, само по себе составление сметы не является предметом спора, поскольку денежные средства получены ответчиком как указано в расписке за отделочные работы.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его утверждение, о том, что истец пользуется объектом на котором выполнены строительные работы.
Так же из представленных документов невозможно определить сам объект. В договоре № от ДД.ММ.ГГ, который истцом не подписан место расположение объекта не указано.
Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истцом не подписан. Также представленные документы суд не может принять как надлежащие доказательства, поскольку истцом они не подписаны, а в качестве второй стороны указано ООО «Терем - деревянные дома».
В расписке на получение денег указано, что сумму в <данные изъяты> рублей от Милова А.В. получил Маликов В.М.. Какая-либо информация о том, что он действует от имени ООО «Терем - деревянные дома» и переписка по вопросу составления сметы не опровергает факта получения лично Маликовым В.М. денежной суммы. Ответчик не представил доказательств передачи полученных от истца денег в ООО «Терем - деревянные дома».
В связи с чем его утверждение, что требование о взыскании неосновательного обогащения должно быть предъявлено к ООО «Терем - деревянные дома» является безосновательным.
По указанному основанию не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство все представленные ответчиком документы, где стороной указан ООО «Терем - деревянные дома».
Неисполненное ответчиком обязательство является личным и с него подлежит взысканию полученная денежная сумма.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом срок за который следует начислять проценты следует определить с ДД.ММ.ГГ – дата предъявления в суд иска и по день вынесения решения, поскольку между сторонами никакой договоренности о сроках выполнения работ не было. Расчет процентов: <данные изъяты>
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПЕ РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Маликова В.М. в пользу Милова А.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10-ти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
СудьяС.А. Хуханова