Дело № 2-3515/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Толстовой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гундиенкова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением.
Указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате столкновения его автомобиль получил технические повреждения.
Истец указал, что гражданская ответственность водителя автомобиля по вине которого произошло ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица».
ДД.ММ.ГГ в вышеуказанную страховую компанию были переданы все документы необходимые для проведения страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГ согласно акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, ООО «Росгосстрах-Столица» возместила ему <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец указал, что выплаченная сумма крайне занижена, в связи с чем обратился в ООО «Росгосстрах-Столица» с заявлением о предоставлении материалов дела (расчета, калькуляции, заключения НЭ), на что данная страховая компания ответила отказом.
ДД.ММ.ГГ им в <данные изъяты> была проведена собственная независимая экспертиза. В соответствии с которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов. Необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Считает, что ООО «Росгосстрах-Столица» самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизила размер суммы ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, и не в полном объеме произвела причитающуюся ему по закону страховую выплату.
Просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения затрат, связанных с проведением независимой экспертизы; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; денежную сумму за оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца.
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.№).
В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.
Суд установил, что гражданская ответственность водителя автомобиля по вине которого произошло ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица».
ДД.ММ.ГГ согласно акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, ООО «Росгосстрах-Столица» возместила истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.№).
ДД.ММ.ГГ истцом в <данные изъяты> была проведена собственная независимая экспертиза. В соответствии с которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.№).
В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом достоверно установлено, что повреждения автомобиля истца относятся к заявленному ДТП и является страховым случаем.
Ответчик выплатил истцу по страховому случаю <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако с данной суммой истец не согласился.
Согласно отчету об оценке ущерба <данные изъяты> предоставленный истцом, который соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», сумма ущерба составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и следует исходить из данного отчета при определении стоимости ущерба.
Расчет ответчиком не опровергнут.
Исковые требования по мнению суда подлежат удовлетворению, так как доказаны материалами дела.
Суд считает, отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме неправомерным.
По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
За минусом полученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма ущерба составляет: <данные изъяты>
Однако, истец просил взыскать сумму <данные изъяты> руб. и суд не вправе выходить за пределы заявленного требования.
Таким образом, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> как требует истец.
Следует взыскать с ответчика расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гундиенкова А.В. страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, всего
<данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.
Судья:Т.В. Сорокина