Дело № 2-3530/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием адвоката ФИО2, при секретаре Нечаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгиной Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Науменко К.С. к Науменко С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выдаче ключей от квартиры, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании возражений в перепланировке и переустройстве жилого помещения необоснованными, взыскании расходов по госпошлине,
УСТАНОВИЛ:
Истица в обоснование иска сослалась на то, что она с ответчиком состояли в законном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, о чем <данные изъяты> ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГ сделана запись о расторжении брака за №.
Указала, что у них имеется общий ребенок Науменко К.С., ДД.ММ.ГГ года рождения.
В период брака ими приватизирована квартира по адресу: <адрес> общую долевую собственность.Иной площади в собственности у нее и у дочери нет.
Квартира состояла из 3 изолированных жилых комнат -<данные изъяты> кв.м, кухни <данные изъяты> кв.м, коридора <данные изъяты> кв.м., совмещенного санузла <данные изъяты> кв.м.. всего общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Истица указала, что в период совместного проживания (<данные изъяты>) ими была осуществлена перепланировка, в результате которой из 3 изолированных комнат остались изолированными две (комната № кв.м, комната № кв.м), комната №( <данные изъяты> кв.м) стала смежной с коридором и кухней.
В период брака она с мужем занимали комнату №(<данные изъяты> кв.м), комната№№(<данные изъяты> кв.м.) была детской, ее занимала дочь Ксения, комната№№ (<данные изъяты> кв.м) была гостиной и была в общем пользовании.
Указала, что после развода в ДД.ММ.ГГ у них сложился следующий порядок пользования: Науменко С.А. стал жить в комнате№№(<данные изъяты> кв.м), а она осталась проживать в комнате №(<данные изъяты> кв.м), дочь занимала комнату№№(<данные изъяты> кв.м).
Сложившийся порядок пользования примерно соответствует долям сособственников в праве собственности на квартиру.
Отношения у них после развода стали очень напряженными, постоянно были скандалы летом ДД.ММ.ГГ она была вынуждена временно переехать на другую квартиру. Все это время она оплачивала коммунальные услуги, иные обязательные платежи за квартиру за себя и за дочь.
Указала, что она неоднократно обращалась к Науменко С.А. с просьбой либо обменять квартиру, либо продать ее, предложила восстановить прежнюю планировку его комнаты, чтобы она стала опять изолированной.
Сделала за свой счет проект в специализированной организации <данные изъяты>), восстанавливающий старую планировку, получила необходимые согласования <данные изъяты>противопожарная служба, Управления градостроительства и архитектуры Администрации <адрес>, заключение ТОУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в МО).
Однако ответчик не желает восстанавливать старую планировку, т.к. хочет пользоваться всей квартирой, а также против их проживания в квартире. т.е. он злоупотребляет своим правом исключительно из намерения причинить им неудобства и вред.
ДД.ММ.ГГ она попыталась войти в квартиру, однако открыть дверь их квартиры она не смогла, т.к. ответчик за это время сменил замки, ей открыла дверь его супруга, он также был дома. Когда она попросила дать ей ключи от квартиры жена ответчика и он сам сказали, что жить ей в ней не дадут, дать ключи отказались, наши комнаты освободить отказались. Теперь она и ее ребенок доступа в квартиру не имеем.
Ответчик со своей женой и ее ребенком в настоящее время занимают всю квартиру, вставить замки ей в их комнаты не дают, отказ был сделан в категорической форме.
Считает, что ответчик чинит ей препятствия в проживании в квартире, отказывается соблюдать ранее сложившийся порядок пользования, необоснованно отказывает в согласовании проекта перепланировки.
Просила определить порядок пользования имуществом - трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>., находящейся в долевой собственности между ней, Науменко К.С. и Науменко С.А., выделить ей в пользование комнату размером № (<данные изъяты> кв.м), Науменко К.С. -комнату № (<данные изъяты> кв.м.), Науменко С.А.- комнату № (<данные изъяты> кв.м.),а остальную площадь в квартире размером <данные изъяты> кв. м оставить в общем пользовании.
Обязать не чинить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, выдать ключи от квартиры по адресу: <адрес>.
Признать возражения против перепланировки и переустройства вышеуказанной квартиры (изоляция комнаты №, перенос дверных проемов в комнатах №№№ перенос санитарно-технического оборудования в комнате №) по проектуперепланировки и переустройстваквартиры<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ необоснованными.
Взыскать с ответчика Науменко С.А., в ее пользу расходы по государственной пошлине.
В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования, просили определить порядок пользования имуществом трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес> между ней и Науменко С.А., выделить ей в пользование комнату размером <данные изъяты> кв.м. за №, Науменко С.А. комнату № (<данные изъяты> кв.м.), а остальную площадь в квартире <данные изъяты> кв.м. оставить в общем пользовании; Обязать не чинить препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой ей, вселить в вышеуказанную квартиру, выдать ключи от нее; Признать возражения перепланировки и переустройства вышеуказанной квартирой по проекту перепланировки и переустройства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ необоснованными; Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по госпошлине.
Ответчик в судебном заседании указал, что доводы истицы о сложившемся порядке пользования квартирой не соответствуют действительности.
Пояснил, что истица предлагала ему продать квартиру, но приватизация не была доведена до конца, так как не была узаконена перепланировка. После того как узаконили перепланировку и зарегистрировали право собственности в регистрирующих службах.
Указал, что истица не обращалась к нему с просьбой об обмене квартиры либо о продаже. Скандалов, связанных с пользованием, обменом или продажей квартиры у них никогда не было.
Указал, что он неоднократно предлагал истице выкупить квартиру с выплатой ему денежной компенсации, а также предлагал ей денежную компенсацию за квартиру, либо продать ее и разделить деньги пропорционально долям в праве собственности.
Был проведена оценка квартиры, но истица ни на какие переговоры не шла.
Указал, что никаких препятствий в пользовании квартирой он не чинил, оплату за коммунальные услуги Бусыгина Е.Г. не производила.
Ответчик и его представитель возражают против перепланировки и переустройстве квартиры, так как перепланировка квартиры произведена с соблюдением всех строительных норм и правил, с разрешения соответствующих служб, и в настоящее время в данной квартире проживает его малолетняя дочь, которая страдает заболеваниями аллергического характера.
Указал, что другой жилплощади он не имеет, а истица в данной квартире не нуждается, так как она проживает в Москве у своего мужа.
Против вселения истицы и его дочери истец и его представитель не возражают.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд установил, что истица с ответчиком состояли в законном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, о чем <данные изъяты> ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГ сделана запись о расторжении брака за №.
У сторон имеется общий ребенок Науменко К.С., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Суд установил, что в период брака сторонами приватизирована квартира по адресу: <адрес> общую долевую собственность по <данные изъяты> доли за каждым.
Иной площади в собственности у истицы и у ее дочери нет.
Квартира состояла из 3 изолированных жилых комнат -<данные изъяты> кв.м.,<данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>.м, кухни <данные изъяты> кв.м, коридора <данные изъяты> кв.м., совмещенного санузла <данные изъяты> кв.м.. всего общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В период совместного проживания сторон ими была осуществлена перепланировка, в результате которой из 3 изолированных комнат остались изолированными две (комната №№ -<данные изъяты> кв.м, комната №№-<данные изъяты> кв.м), комната №( <данные изъяты> кв.м) стала смежной с коридором и кухней.
После развода, в связи с напряженными сторон между ними истица была вынуждена временно переехать на другую квартиру. Все это время она оплачивала коммунальные услуги, иные обязательные платежи за квартиру за себя и за дочь.
Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой либо обменять квартиру, либо продать ее, предложила восстановить прежнюю планировку его комнаты, чтобы она стала опять изолированной.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что у истицы не имеется ключей от квартиры, тем самым ей созданы препятствия в проживании в квартире.
Суд считает, что ответчик не вправе препятствовать истице в проживании в данной квартире и иск в этой части подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, поскольку истец имеет равные с нею право на пользование жилым помещением, следует вселить Бусыгину Е.Г. с дочерью Науменко К.С. в квартиру по адресу: <адрес> обязать Науменко С.А.. выдать ключи от данной квартиры и обязать его не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Требование истицы о признании возражений ответчика в перепланировке и переустройстве квартиры обоснованное, подтверждаются согласованным проектом со всеми службами.
Возражения ответчика против перепланировки квартиры, являются необоснованными, документов своих возражений в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
Однако суд считает, что требования истицы об определении порядка пользования квартирой являются необоснованными.
Истица просит согласно уточненному исковому заявлению выделить ей в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., между тем, данная комната является проходной и вход в кухню будет осуществляться через данную комнату ответчиком, который не состоит с истицей в семейных отношениях.
С учетом изложенного, исковые требования истицы в этой части не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Вселить Бусыгину Е.Г. с дочерью Науменко К.С. в квартиру по адресу: <адрес>
Обязать Науменко С.А. не чинить препятствий Бусыгиной Е.Г. и Науменко К.С. в пользовании жилым помещением по адресу:
<адрес>.
Обязать Науменко С.А. выдать Бусыгиной Е.Г. с дочерью Науменко К.С. ключи от квартиры по адресу: <адрес>
В иске Бусыгиной Е.Г., действующей от своего имени и от имени дочери Науменко К.С. об определении порядка пользования квартирой по указанному адресу отказать.
Признать возражения против перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес> по проекту перепланировки и переустройства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ необоснованными.
Взыскать с Науменко С.А. в пользу Бусыгиной Е.Г. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней.
Судья: