Дело № 2-2768/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием адвоката ФИО9, при секретаре Толстовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцовой Л.Д. к Малашковой О.А. и Федоровой О.В., представляющей интересы несовершеннолетних Федорова А.К., ДД.ММ.ГГ рождения и Федоровой А.К., ДД.ММ.ГГ рождения о признании недействительным свидетельств о праве на наследство, выданное Малашковой О.А. после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГ, о признании недействительным свидетельств о праве на наследство выданных Федорову А.К. и Федоровой А.К. и обязании нотариуса Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО11 выделить доли в совместной собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с ее участием,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что в ДД.ММ.ГГ она обратилась к нотариусу <адрес> ФИО11 с заявлением о принятии наследства после смерти ее мужа ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГ
Указала, что ДД.ММ.ГГ она получила от нотариуса Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО11 извещение о том, что к ней обратились наследники, после умершего ДД.ММ.ГГ, ФИО4 – Федоров К.А. и Малашкова О.А. с просьбой о выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГ она направила нотариусу ФИО11 заявление с просьбой не выдавать свидетельство о праве на наследство вышеуказанным гражданам, так как она обращается в Люберецкий городской суд Московской области с заявлением о признании договора передачи жилья в собственность недействительным.
Истица указала, что на основании ее заявления нотариус приостановил выдачу свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящего из <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Федорову К.А. и Малашковой О.А.
В ДД.ММ.ГГ она обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к <данные изъяты> о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, признании недействительным постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ и применении последствий недействительности сделки.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в иске ей отказано полностью.
Указала, что на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, заключенного между <адрес>, с одной стороны, и ФИО4, Молодцовой Л.Д., с другой стороны, зарегистрированного в <адрес> Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является совместной собственностью без определения долей ФИО4 и Молодцовой Л.Д.
Указала, что в течение ДД.ММ.ГГ она неоднократно обращалась к нотариусу ФИО11 по вопросу выдачи ей свидетельства о праве на наследство после смерти ее мужа ФИО4 и ознакомлении с материалами наследственного дела.
Однако нотариус ФИО11 отказывала ей в ознакомлении с материалами наследственного дела и постоянно откладывала выдачу ей свидетельства о праве на наследство, ссылаясь то на ремонт в помещении, то на то, что наследственное дело находится в архиве, и его нужно принести из архива.
В ДД.ММ.ГГ нотариус ФИО11 вообще отказалась с ней разговаривать и выставила ее за дверь.
ДД.ММ.ГГ она отправила по почте нотариусу ФИО11 заявление с просьбой сообщить ей, когда она может ознакомиться с материалами наследственного дела.
Нотариус ФИО11 получила ее заявление ДД.ММ.ГГ однако ответ на свое заявление она не получила до настоящего времени.
Указала, что в ДД.ММ.ГГ она обратилась в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГ получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Малашковой О.А.
Считает, что нотариус ФИО11 самостоятельно выделила из совместной собственности супругов на квартиру по адресу: <адрес>, долю умершего ФИО4 и выдала Малашковой О.А. свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО4
Указала, что она соглашения об определении долей в совместно нажитом в период брака имуществе, являющегося их с ФИО4 совместной собственностью, не подписывала.
Просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Малашковой О.А. после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГ
Обязать нотариуса Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО11 выделить доли в совместной собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ее участием.
Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Представители истицы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Малашкова О.А. и ее адвокат в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГ истица обратилась к нотариусу <данные изъяты> ФИО11 с заявлением о принятии наследства после смерти ее мужа ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГ, указав, что других наследников нет, что усматривается из копии наследственного дела (л.д.№).
ДД.ММ.ГГ истица получила от нотариуса <данные изъяты> ФИО11 извещение о том, что к ней обратились наследники, после умершего ДД.ММ.ГГ, ФИО4 – его сын, Федоров К.А. и его дочь Малашкова О.А. (дети от первого брака) с просьбой о выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящего из <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.№).
На основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГ нотариусу о том, чтобы не выдавать свидетельств о праве на наследство вышеуказанным гражданам, так как она обращается в Люберецкий городской суд Московской области с заявлением о признании договора передачи жилья в собственность недействительным, нотариус приостановил выдачу свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящего из <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Федорову К.А. и Малашковой О.А.
В ДД.ММ.ГГ истица обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к <данные изъяты> о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, признании недействительным постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ и применении последствий недействительности сделки.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в иске ей отказано полностью (л.д.№). Решение вступило в законную силу.
Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГ года рождения и Молодцова Л.Д. ДД.ММ.ГГ года рождения состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ
ФИО4 и Молодцова Л.Д. постоянно проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>
Между администрацией люберецкого района, в лице ФИО12. с одной стороны и ФИО4, Молодцовой Л.Д. с другой стороны ДД.ММ.ГГ был заключен договор на передачу жилого помещения в частную собственность граждан, который зарегистрирован в администрации Люберецкого района Постановлением № от ДД.ММ.ГГ
Этот договор был также зарегистрирован в люберецком Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГ, реестровый №.
ДД.ММ.ГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Молодцова Л.Д. в обоснование иска, предъявленного в ДД.ММ.ГГ сослалась на то, что она не подписывала договор передачи спорного жилого помещения в собственность, о приватизации квартиры узнала только после смерти мужа в январе ДД.ММ.ГГ
Истицей не было представлено никаких доказательств в подтверждение того, что она не подписывала оспариваемый ею договор. В ходе судебного заседания она не отрицала, что имеющаяся в деле справка-заявление на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> подписана ею.
В дальнейшем истица просила признать договор приватизации недействительным и как заключенный под влиянием обмана и злонамеренного соглашения одной стороны с другой.
Суд при рассмотрении дела установил, что сделка приватизации квартиры, заключена между сторонами в соответствии с требованиями закона и в иске Молодцовой Л.Д. было отказано.
При рассмотрении дела по настоящему иску, установлено, что истица считает необоснованным определение наследственной массы в виде <данные изъяты> доли спорной квартиры, поскольку соглашения об определении долей не имеется и полагает, что доля мужа ФИО4 является совместно нажитым в браке имуществом.
С данным доводом согласиться нельзя.
Приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 № 6-П «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» данное право – исходя из того, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации» как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде – появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
Судом установлено, что супруги Молодцова Л.Д. и ФИО4 получили квартиру в собственность по договору приватизации бесплатно, поэтому нельзя считать, что квартира является их совместно нажитым имуществом.
Согласно ст. 3.1 Закона РФ в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.
В соответствии с основами законодательства о нотариате при оформлении наследственных прав нотариус обязан определить состав наследственного имущества. Без выяснения этого вопроса выдавать свидетельство о праве на наследство он не имеет права. Возникает необходимость определить долю умершего собственника в общей совместной собственности.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ доля на имущество, находящееся в совместной собственности, определяется либо по соглашению участников совместной собственности, либо при недостижении соглашения – по решению суда. Таким образом, наследники, не будучи ее участниками, формально не могут заключать такие соглашения. Однако на практике нотариусы удостоверяют соглашения об определении долей между наследниками (как собственниками с момента вступления в наследство) и собственниками, оставшимися в живых. В последствие органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество регистрируют такие соглашения об определении долей.
В случае обращения одного из собственников с заявлением о государственной регистрации перераспределения долей в праве общей собственности необходимым условием такой регистрации является наличие письменного согласия собственников, чьи доли перераспределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между этими собственниками. Однако получить такое согласие от умершего собственника невозможно.
Истица сама обратилась к нотариусу в ДД.ММ.ГГ., фактически желая вступить в права наследника на долю мужа, которую считала равной <данные изъяты> доли квартиры (л.д.№), предоставила нотариусу документы. Включая договор приватизации. После того как дети наследодателя заявили о своих правах на наследство, просила не выдавать им свидетельства до рассмотрения дела судом.
После вынесения решения наследники предоставили нотариусу копию решения суда и определение Московского областного суда и им были выданы свидетельства о праве на наследство по <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли квартиры Малашковой О.А. свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ (л.д.№) и на <данные изъяты> долю истице (л.д.№) по свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ
Ввиду того, что сын наследодателя ФИО4 - Федоров К.А. умер ДД.ММ.ГГ, его дети Малашкова О.А., Федорова А.К., Федорова А.К. являются наследниками на его <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли квартиры по праву представления.
Им были выданы свидетельства о праве на наследство каждому по <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли квартиры ДД.ММ.ГГ (л.д.№).
Оснований для признания недействительными свидетельств, выданных Малашковой О.А. и Федоровой А.К., Федорову А.К. не установлено.
Нарушений закона при выдаче свидетельств не имеется.
С учетом изложенного в исковых требованиях истице следует отказать.
Доводы ответчика Малашковой О.А. о том, что истицей пропущен срок исковой давности проверялся судом, но не нашел своего подтверждения.
Истица не знала, когда наследникам Малашковой О.А. и Федоровым А.К. и А.К. было выдано свидетельство о праве на наследство, они представлены были лишь в судебное заседание.
С учетом изложенного и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что в исковых требованиях Молодцовой Л.Д. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Молодцовой Л.Д. в иске к Малашковой О.А. и Федоровой О.В., представляющей интересы несовершеннолетних Федорова А.К., ДД.ММ.ГГ рождения и Федоровой А.К., ДД.ММ.ГГ рождения о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Малашковой О.А. ДД.ММ.ГГ нотариусом <данные изъяты> ФИО11 и зарегистрированное в реестре за №, после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГ, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных Федорову А.К. и Федоровой А.К. ДД.ММ.ГГ нотариусом <адрес> ФИО13 после смерти их отца Федорова К.А., умершего ДД.ММ.ГГ, и зарегистрированных в реестре за № № № и об обязании нотариуса <данные изъяты> <адрес> ФИО11 выделить доли в совместной собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с ее участием.
Взыскать с Молодцовой Л.Д. в пользу Малашковой О.А. расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления Малашковой О.А. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.
СудьяТ.В. Сорокина