Дело № 2-2390/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Толстовой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павликовой Е.А. к ООО СК «Росно» и Рудакову В.А. о возмещении ущерба, взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании расходов на санаторно-курортное лечение,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ООО СК «Росно» и Рудакову В.А. о возмещении ущерба, взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, мотивируя свои требования тем, что приговором Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлена виновность гражданина Рудакова В.А. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда ее здоровью. Как установлено приговором, ДД.ММ.ГГ в 12 часов 40 минут, гр-н Рудаков В.А. управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в которой она находилась в качестве пассажира.
Указала, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № м.д. от ДД.ММ.ГГ в результате совершения Рудаковым В.А. вышеуказанного преступления, ей были причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом костей левой голени (малоберцовой и большеберцовой) со смещением отломков, рана на левой голени, ушиблено-рваная рана на правой голени с отслоением кожного лоскута, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
Истица указала, что по поводу причиненных ей телесных повреждений она проходила лечение в Люберецкой городской больнице <адрес> <адрес>, где перенесла операцию, а после выписки по настоящее время проходит лечение у себя на дому. В настоящее время ей предстоит перенести еще две операции по удалению позиционных винтов. В период лечения она понесла затраты из своих собственных средств на приобретение медикаментов, имплантатов и других медицинских товаров на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно медицинским показаниям, после ДТП она нуждается в санаторно-курортном лечении в связи с заболеваниями опорно-двигательного аппарата, оплатить которое она в настоящее время не в состоянии, так как уже понесла значительные материальные затраты.
Указала, что последствиями ДТП также явилась ее нетрудоспособность, в результате чего она утратила часть заработка, согласно представленной информации <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
Также истица указала, что в результате совершенного преступления был полностью нарушен привычный уклад ее жизни, длительное время она находилась на стационарном лечении, в ходе которого и после перенесенной операции испытывала сильные физические страдания от полученных травм, не имела возможности самостоятельно передвигаться, а в последствии и по настоящее время только при помощи костылей, что на фоне того, что до ДТП она была физически здоровой женщиной, естественно приносит ей глубокие моральные страдания, что также дополняет невозможность выходить на работу, заниматься спортом, вести активный полноценный образ жизни.
Полагает, что размер компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда не может быть меньше <данные изъяты> рублей.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ей материальныйвред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в ее пользу утраченный ею заработок в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика возместить материальные затраты в связи с операциями по удалению позиционных винтов; обязать ответчика оплатить санаторно-курортное лечение, в котором она нуждается; взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель истицы в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истицы утраченный ею заработок в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика оплатить санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика понесенные истицей судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО СК «Росно» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Рудаков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела, усматривается, что приговором от ДД.ММ.ГГ установлена виновность гражданина Рудакова В.А. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истицы. Как установлено приговором, ДД.ММ.ГГ в 12 часов 40 минут, гр-н Рудаков В.А. управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в которой находилась истица в качестве пассажира (л.д.№).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № м.д. от ДД.ММ.ГГ в результате совершения Рудаковым В.А. вышеуказанного преступления, истице были причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом костей левой голени (малоберцовой и большеберцовой) со смещением отломков, рана на левой голени, ушиблено-рваная рана на правой голени с отслоением кожного лоскута, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью (л.д.№).
Судом установлено, что истица проходила лечение в Люберецкой городской больнице <адрес> <адрес>, где перенесла операцию, а после выписки по настоящее время проходит лечение у себя на дому.
В период лечения истица понесла затраты на приобретение медикаментов, имплантатов и других медицинских товаров на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.№).
Поскольку ответчик возместил истице расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, данное требование было снято представителем истца.
Согласно медицинским показаниям, после ДТП истица нуждается в санаторно-курортном лечении в связи с заболеваниями опорно-двигательного аппарата (л.д.№).
Стоимость санаторно-курортного лечения определена истцом приблизительно в размере <данные изъяты> рублей, однако, данных о том, что стоимость санаторно-курортного лечения именно такова, документов не представлено.
Возможно истице будет предложен бесплатный санаторий.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Приговором Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что истице в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.
По заключению судебно медицинской экспертизы после ДТП у Павликовой Е.А., ДД.ММ.ГГ, имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом костей левой голени (малоберцовой, большеберцовой) со смещением отломков, рана на левой голени, ушиблено-рваная рана на правой голени с отслоением кожного лоскута.
Согласно выписного эпикриза Павликова Е.А. находилась в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, было проведено лечение в соответствии со стандартами стационарной медицинской помощи. Проведена операция по удалению позиционного винта. Послеоперационный период был без осложнений, рана зажила первичным натяжением, швы были состоятельны и стабильны. На момент выписки состояние истицы было удовлетворительным (л.д.№).
Согласно ответу <данные изъяты> (л.д.№) истице проводилось следующие лечение: ПХО раны голени. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было сделано скелетное вытяжение за левую пяточную кость. ДД.ММ.ГГ проведена операция - остиосинтез перелома средней трети левой большеберцовой кости интрамедуллярным блокированным штифтом. Истица ДД.ММ.ГГ выписана под наблюдение травматолога по месту жительства.
Из медицинских документов следует, что истице в дальнейшем необходимо снятие штифтов.
Представитель истицы указала, что Павликова Е.А., начиная с ДД.ММ.ГГ по настоящее время испытывает сильные боли, на ноге остались шрамы.
Дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что истице по вине ответчика были причинены физические страдания, которые по совокупности доказательств суд оценивает в <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей истице следует отказать.
Судом также было установлено и это подтверждается справкой с места ее работы, что Павликовой Е.А. по вине ответчика в результате временной нетрудоспособности был утрачен заработок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.№).
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенный расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения (не засчитываются в счет возмещении вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом и договором.
Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Росно», то сумма утраченного заработка подлежит взысканию с ООО СК «Росно».
В этой части исковые требования к Рудакову В.А. удовлетворению не подлежат.
С ответчика Рудакова В.А. и ООО СК «Росно» в пользу истицы в порядке ст. 98 и ст. 100 ГК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридической помощи в разумных пределах по <данные изъяты> руб. с каждого из них.
При этом суд исходит из того, что исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда удовлетворены судом частично и с Рудакова В.А. взыскана сумма денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Со второго ответчика ООО СК «Росно» также сумма взыскана частично, в размере суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска к данному ответчику отказано, а именно в части компенсации расходов на санаторно-курортное лечение.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В пользу Люберецкого муниципального образования с ответчика ООО СК «Росно» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с ответчика Рудакова В.А. в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Росно» в пользу Павликовой Е.А. в возмещение суммы утраченного заработка <данные изъяты> рублей и расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО СК «Росно» в пользу Люберецкого муниципального образования госпошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Рудакова В.А. в пользу Павликовой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Рудакова В.А. госпошлину в пользу Люберецкого муниципального образования в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, в иске о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и взыскании расходов на оказание юридической помощи Павликовой Е.А. к Рудакову В.А. и ООО СК «Росно» отказать.
В иске Павликовой Е.А. к Рудакову В.А. о взыскании суммы утраченного заработка отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.
СудьяТ.В. Сорокина