Дело № 2-6980/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года.
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелохвостова А.А. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» полис № №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.
В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, суд полагает возможным исковые требования Шелохвостова А.А. удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Ш1, принадлежащей А., застрахованной в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Ш.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Ш1 ПДД РФ, что подтверждается справкой О ДТП от ДД.ММ.ГГ Свою виновность Ш1 не оспаривала, таким образом суд считает установленной вину Ш1 в ДТП от ДД.ММ.ГГ
Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03г. истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал.
По направлению ООО «Росгосстрах» было составлено экспертное заключение (калькуляция) № по определению стоимости восстанвоительного ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанная сумма была выплачена истцу.
Поскольку представителем ответчика оспаривалась оценка истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки
Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом Независимого центра экспертизы и оценки наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.
В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд полагает возможным с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца - расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шелохвостова А.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяС.А. Хуханова