Дело № 2-4640/09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунтыш М.М. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Московской области в городах Дзержинский, Лыткарино, Люберецком районе, Министерству потребительского рынка и услуг Московской области о признании недействительным заключения о возможности размещения ресторана, санитарно-эпидемиологического заключения, лицензии, обязании прекратить деятельность ресторана,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что является собственником <адрес> проживает по адресу: <адрес> Квартира истца расположена на третьем этаже, а на первом этаже жилого дома расположен ресторан «<данные изъяты>», собственником которого является ООО «<данные изъяты>». Регулярно в помещении, занимаемом рестораном, звучит громко музыка и осуществляется деятельность ресторана.
По заявлению истца Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Московской области в Люберецком районе произведен замер шума в квартире истца и согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГ уровень шума в его квартире в связи с деятельностью ресторана превышает норму.
Деятельность ресторана с режимом работы до 24 часов осуществляется на основании заключений о возможности размещения ресторана (исх.№ 400 от ДД.ММ.ГГ) и санитарно-эпидемиологического заключения №.№ от ДД.ММ.ГГ, выданных ТОУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Московской области в городах Дзержинский, Лыткарино, Люберецком районе, а также лицензии Министерства потребительского рынка и услуг Московской области № от ДД.ММ.ГГ.
Истец полагает, что вышеуказанные разрешения выданы ресторану с существенным нарушением законов и действующих норм и правил, а именно: Закона Московской области от 11.01.2008 года № 1/2008-ОЗ «Об обеспечении тишины т покоя граждан в ночное время на территории Московской области», ФЗ РФ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно ст.24 которого при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Согласно ст.4.10 СниП 31-01-2003 не допускается размещать в цокольных, первых, вторых этажах жилого здания предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 кв.м. и с музыкальным сопровождением.
Согласно ст. 2.1.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 в жилых зданиях не допускается размещение объектов общественного назначения, оказывающих вредное воздействие на человека. При размещении в жилом здании помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций следует обеспечивать соблюдение гигиенических нормативов, в том числе по шумозащищенности жилых помещений.
Кроме того, по мнению истца, рестораном нарушены правила и нормы пожарной безопасности.
Истец полагает, что нарушено его право на жилище, права на тишину и покой в ночное время, в связи с чем, истец просит восстановить нарушенное право путем признания недействительным заключения о возможности размещения ресторана, санитарно-эпидемиологического заключения, лицензии, обязании прекратить деятельность ресторана.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Любенецкий В.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Министерства потребительского рынка и услуг Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее возражал против удовлетворения иска, направил письменные возражения относительно заявленных требований. Указал, что ответчик осуществляет лицензирование розничной продажи алкогольной продукции на территории Московской области, а также государственный контроль за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензия ООО «<данные изъяты>» выдано на основании представленного последним необходимого комплекта документов, в том числе и санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГ №.№ о соответствии деятельности в области оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, выданное территориальным отделом УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО. Законом не предусмотрена возможность признания выданной лицензии недействительным. Министерство не наделено полномочиями прекращать деятельность предприятия.
Представитель ответчика ТОУ Роспотребнадзора по МО в г.г. Дзержинский, Лыткарино, Люберецком районе МО по доверенности Чугай Л.П. И Чарухина И.Р. возражали против удовлетворения иска, указали, что для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии или несоответствия государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам ресторана ООО «Северная Романтика» было выдано письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГ «О возможности размещения ресторана в данном помещении». При выдаче данного разрешительного письма ответчик руководствовался п.п.3.4-3.6 СанПиН 2.1.2.1002-00, согласно которым не допускается размещение объектов, оказывающих вредное воздействие на человека, т.е. если заведомо известно, что данный вид деятельности вреден для человека. Сам по себе объект общественного питания не оказывает вредного воздействия на человека, если в процессе его эксплуатации не будут нарушены какие-либо нормы (санитарные, пожарные и т. д.). При выдаче санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГ ТОУ Роспотребнадзора проведено санитарное обследование помещения ресторана по адресу: МО<адрес> с целью соблюдения требований норм СП 2.3.6.1079-01 о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГ. Полагают, что санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГ выдано с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм и правил. По жалобам истца ответчику неоднократно направлялись предписания по снижению уровня шума, которые им исполнялись, руководитель ресторана привлекался к административной ответственности за невыполнение одного пункта из девяти предписания.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил.
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истец является собственником <адрес> проживает по адресу: <адрес>. Квартира истца расположена на третьем этаже, а на первом этаже жилого дома расположен ресторан «<данные изъяты>», собственником которого является ООО «<данные изъяты>». Общая площадь, занимаемая рестораном <данные изъяты> кв.м.
Ресторан функционирует с режимом работы до 24 часов на основании санитарно-эпидемиологического заключения №.№ от ДД.ММ.ГГ, выданного ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> в г.г. Дзержинском, Лыткарино, Люберецком районе, разрешительного письма указанного органа № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ТОУ Роспотребнадзора считает возможным использование нежилого помещения под размещение ресторана, при условии выполнения санитарно-гигиенических рекомендаций: отделку помещений провести в соответствии с действующими санитарными нормами материалами, имеющими сертификаты качества, обеспечить уровень шума в жилых помещениях и на территории жилой застройки в соответствии с СН 2.2.4./ДД.ММ.ГГ-96. Перед выдачей указанных документов ТОУ Роспотребнадзора проведено санитарное обследование помещения ресторана по адресу: МО, <адрес> с целью соблюдения требований норм СП 2.3.6.1079-01 о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГ.
Алкогольная продукция в ресторане реализуется на основании лицензии от ДД.ММ.ГГ, выданной Министерством потребительского рынка и услуг Московской области.
При выдаче оспариваемых документов ТОУ Роспотребнадзора руководствовался требованиями норм СП 2.3.6.1079-01 САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ОРГАНИЗАЦИЯМ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ, ИЗГОТОВЛЕНИЮ И ОБОРОТОСПОСОБНОСТИ В НИХ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ И ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО СЫРЬЯ, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.04.2003 N 28 (ред. 03.05.2007). Согласно п.2.1.-2.2. Правил размещение организаций, предоставление земельных участков, утверждение проектной документации на строительство и реконструкцию, ввод в эксплуатацию допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения об их соответствии санитарным правилам и нормам.
Организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.
В нежилых помещениях жилых зданий (кроме общежитий) допускается размещать организации общей площадью не более 700 кв.м. с числом посадочных мест не более 50.
Доводы истца о том, что не соблюдены нормы при размещении организации общественного питания в жилых зданиях согласно СниП 31-01-2003 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормы, утвержденные ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ГК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ КОМПЛЕКСУ от 23 июня 2003 г. N 109 распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м и Министерством юстиции РФ отказано в регистрации данного документа (Письмо Минюста РФ от 16.04.2004 N 07/3971-ЮД).
В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.96 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
В соответствии со ст. 12. ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков;взыскания неустойки;компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Предъявляя заявленные требования к ответчикам, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, поскольку требований к юридическому лицу, осуществляющему ресторанную деятельность, не предъявляет, а законом не предусмотрено признание недействительным лицензии, возложение обязанности на ответчиков по прекращению деятельности предприятия, а заключения выдавались ТОУ Роспотребнадзора в соответствии с требованиями нормативных актов.
Согласно Закону МО от 26.11.2005 года № 248/2005-ОЗ «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Московской области» лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции — специальное разрешение на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу. Пунктом 5 ст. 12 Закона установлено, что лицензия может быть аннулирована по решению суда на основании заявления лицензирующего органа. Исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке указан в п.3 ст.20 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Нарушение прав истца, указанных в исковом заявлении, не являются основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Сам по себе объект – ресторан, наличие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не оказывает вредного воздействия на человека, если в процессе его эксплуатации и осуществлении продажи алкогольной продукции не будут нарушены какие-либо нормы (санитарные, пожарные и т.. д.). При нарушении норм и правил при осуществлении деятельности ресторана истец не лишен права предъявлять соответствующие требования к непосредственному причинителю вреда или лицу, нарушающему его права.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кунтыш М.М. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Московской области в городах Дзержинский, Лыткарино, Люберецком районе, Министерству потребительского рынка и услуг Московской области о признании недействительным заключения о возможности размещения ресторана, санитарно-эпидемиологического заключения, лицензии, обязании прекратить деятельность ресторана – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
СудьяА.А.Неграмотнов