Дело № 2-4425/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранниковой В.П. к Огурцовой Н.А. об изменении правового режима общей долевой собственности, признании права собственности на комнату и по встречному иску Огурцовой Н.А. к Баранниковой В.П. о взыскании компенсации за пользование имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Баранникова В.П. является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, а Огурцова Н.А. собственником 2/3 доли. Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ определен порядок пользования спорной квартирой между Баранниковой Г.Е. и Баранниковой В.П., согласно которому в пользование Баранниковой Г.Е. выделена комната площадью <данные изъяты> кв.м., а в пользование Баранниковой В.П. <данные изъяты> кв.м. Кухня, коридор, ванная, туалет оставлены в общем пользовании сторон.
В последующем 2/3 доли в праве собственности в квартире проданы Баранниковой Г.Е. Мельникову В.И., а последний продал указанную долю Огурцовой Н.А. В настоящее время порядок пользования квартирой не изменен, а вышеуказанные факты установлены вступившими в законную силу судебными актами: решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, определением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
Баранникова Г.Е. свои требования мотивирует тем, что стороны длительное время находятся в конфликтных отношениях, в связи с тем, что ответчик не согласна с определенным решением суда порядком пользования квартирой, т.к. ей принадлежит большая доля, чем истцу, а комнату она занимает меньшую. Истица полагает, что в целях урегулирования конфликта необходимо признать право собственности за каждым из собственником на ту комнату, которые они фактически занимают, т.е. за истцом просит признать право собственности на комнату <данные изъяты> кв.м., а за Огурцовой Н.А. на комнату <данные изъяты> кв.м. В связи с указанным истец просит изменить правовой режим общей долевой собственности в квартире и признать за каждым из собственников право собственности на комнату, фактически занимаемую им, места общего пользования оставить в совместной собственности.
Ответчик Огурцова Н.А. предъявила встречный иск, в обоснование которого указала, что является собственником 2/3 доли в спорной квартире, а вынуждена проживать в комнате меньшей площадью. На комнаты открыты отдельные финансовые лицевые счета и собственники оплачивают коммунальные платежи и плату за жилье отдельно. Поскольку ответчик по встречному иску занимает комнату большую, чем истица, доля Огурцовой Л.Н. больше чем Баранниковой В.П., местами общего пользования они пользуются в равных долях, истица просит суд взыскать с ответчика Баранниковой В.П. компенсацию за излишне используемую площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. При этом в обоснование своего расчета Огурцова Н.А. приводит следующий расчет. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ ООО «НЭО Бюро» рыночная стоимость арендной ставки спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей в месяц или <данные изъяты> рубля за кв.м. в месяц.
Баранникова В.П. занимает <данные изъяты> кв.м. жилой площади, а также ? помещений общего пользования площадью: ? х (<данные изъяты> (общая площадь) -<данные изъяты> (жилая площадь) + <данные изъяты>=<данные изъяты> кв.м., тогда как на ее долю приходится <данные изъяты>3=<данные изъяты> кв.м. Таким образом, превышение занимаемой общей площади на приходящейся на долю Баранниковой В.П. составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).
Огурцова Н.А. просит взыскать с Баранниковой В.П. денежную компенсацию за использование большей площади, чем приходится на ее долю за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рубля (484х9,36).
Истец Баранникова В.П. и ее представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска о признании права собственности на комнату <данные изъяты> кв.м., возражали против удовлетворения иска Огурцовой Н.А. о взыскании денежной компенсации, т.к. стороны оплачивают коммунальные платежи и плату за квартиру исходя из фактически занимаемой площади.
Ответчик Огурцова Н.А. и истец по встречному иску не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признавая его неявку в судебное заседание неуважительной. В своих возражениях просила отказать в удовлетворении иска. Указала в отзыве, что оснований выделения в натуре в собственность комнаты не имеется, а в случае удовлетворения ее иска в ее пользу подлежит взысканию компенсация в размере рыночной стоимости превышения доли, т.е. <данные изъяты> рубля.
Суд, выслушав Баранникову В.П., его представителя, исследовав материалы дела, считает, что иск Баранниковой В.П. и встречный иск Огурцовой Н.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность ) или без определения таких долей (совместная собственность )
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 252 ГПКРФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно ст. 41-42 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.
Судом установлено, что спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Баранникова В.П. является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, а Огурцова Н.А. собственником 2/3 доли. Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ определен порядок пользования спорной квартирой между Баранниковой Г.Е. и Баранниковой В.П., согласно которому в пользование Баранниковой Г.Е. выделена комната площадью <данные изъяты> кв.м., а в пользование Баранниковой В.П. <данные изъяты> кв.м. Кухня, коридор, ванная, туалет оставлены в общем пользовании сторон.
В последующем 2/3 доли в праве собственности в квартире проданы Баранниковой Г.Е. Мельникову В.И., а последний продал указанную долю Огурцовой Н.А. В настоящее время порядок пользования квартирой не изменен, а вышеуказанные факты установлены вступившими в законную силу судебными актами: решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, определением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
У сторон сложился фактический порядок пользования квартирой, закрепленный решением суда.
Указанная квартира является коммунальной, предназначена для проживания нескольких семей, а места общего пользования предназначены для обслуживания нескольких комнат, принадлежащих разным семьям, на каждого из собственника открыт отдельный финансовый лицевой счет, который ими оплачивается исходя из занимаемой площади.
Фактически истец Баранникова В.П. просит выделить ей в собственность в натуре комнату <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире, тем самым уменьшить долю ответчика, что противоречит закону.
Законом (ст. 42 ЖК РФ) запрещен выдел доли одним сособственником в коммунальной квартире, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о выделе ее доли в праве собственности в коммунальной квартире не имеется.
Кроме того, в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Поскольку истица, являющаяся собственником меньшей доли чем ответчик, фактически пользуется большей комнатой удовлетворение ее требований без согласия сособственника приведет к существенному нарушению прав ответчика.
Ссылка истца на то обстоятельство, что в пользу Огурцовой Н.А. с истицы взыскана решением суда денежная компенсация за превышение доли в общем имуществе неосновательна, т.к. решением Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ взыскана компенсация в размере <данные изъяты> рубля за пользование превышающей долю площадью, а не за изменение размера доли.
Также не подлежат удовлетворению требования Огурцовой Н.А. по встречному иску о взыскании денежной компенсации за превышение пользования площадью большей, чем принадлежит ей доля исходя из стоимости аренды жилья, т.к. судом установлено, что собственники проживают в спорной квартире и в аренду ее не сдают.
Согласно расшифровке коммунальных платежей ЖСК «<данные изъяты>» (эксплуатирующая организация) и квитанциям об оплате истец и ответчик оплачивают квартиру исходя из фактической занимаемой площади, а именно Баранникова В.П. оплачивает <данные изъяты> кв.м. общей площади и <данные изъяты> кв.м. жилой площади, а Огурцова Н.А. оплачивает <данные изъяты> кв.м. общей площади и <данные изъяты> кв.м. жилой площади и т.о. оснований для взыскания компенсации за пользование площадью превышающей долю истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Баранниковой В.П. к Огурцовой Н.А. об изменении правового режима общей долевой собственности, признании права собственности на комнату и встречном иске Огурцовой Н.А. к Баранниковой В.П. о взыскании компенсации за пользование имуществом– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
СудьяА.А. Неграмотнов