<данные изъяты>
Дело № 2-1/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Крупине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Т.А. к Барышниковой Г.А., Алексееву А.А. о выделе доли в праве собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истица Быкова Т.А. первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями о разделе земельного участка, мотивируя их тем, что она и ответчица Барышникова Г.А., являясь собственниками отдельных частей дома, расположенного по адресу: <адрес>., имеют также в общей долевой собственности (по ? доле в праве каждого) земельный участок площадью <данные изъяты> кв., расположенный по данному адресу. Истица просила произвести раздел указанного земельного участка в соответствии с долями в праве собственности (л.д. 4-5).
В процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ истицей был изменен предмет иска, в настоящее время она просит произвести выдел принадлежащей ей ? доли в праве собственности на земельный участок (л.д. 138).
В судебном заседании истица Быкова Т.А. и ее представитель (по доверенности <данные изъяты> поддержали исковые требования, просили выделить истице земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., согласно варианту № заключения экспертов ГУП «МОБТИ» №.
Ответчица Барышникова Г.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчицы (по доверенности ФИО6) не возражала против иска, но настаивала на выделе участка истице по варианту № экспертного заключения, по ее мнению он наиболее совпадает с фактически сложившимся порядком пользования спорным земельным участком.
Ответчик Алексеев А.А., привлеченный судом к участию в деле (л.д.142), в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Алексеева А.А. (по доверенности ФИО7) также настаивал на выделе земельного участка истице по варианту № экспертного заключения.
Представители третьих лиц – управления ФРС по <адрес> и Люберецкого земельного комитета, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалов дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, и письменными материалами дела подтверждается, что собственниками отдельных частей дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются истица, на основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома (<адрес>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ и ответчица Барышникова Г.А. (<адрес>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ (л.д.11-12, 12, 33). А так же имели в общей долевой собственности (по ? доле в праве каждого) земельный участок площадью <данные изъяты> кв., расположенный по данному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ и №.<данные изъяты>
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Барышникова Г.А. подарила Алексееву А.А. 1/12 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, из принадлежащей ей ? доли в праве собственности (л.д.108-110). Таким образом, в настоящее время Барышниковой Г.А. принадлежит 5/12 долей земельного участка, а Алексееву А.А. – 1/12 доля в праве (л.д.92).
Истица, предъявляя требования о выделе принадлежащей ей ? доли в праве собственности на земельный участок, сослалась на то, что фактически между ней и Барышниковой Г.А. сложился определенный порядок пользования земельным участком, однако истица не согласна с ним, поскольку считает, что часть земельного участка, фактически используемый ответчицей, превышает принадлежащую ей ? долю.
В процессе рассмотрения дела, с целью разрешения возникшего между сторонами спора о возможности раздела земельного участка, судом была назначена земельно-устроительная экспертиза, проведение которой было поручено Люберецкому филиалу МОБТИ (л.д. 53-54).
Согласно заключению комиссии экспертов №, раздел земельного участка произвести невозможно ввиду того, что на момент проведения экспертизы Барышникова Г.А. подарила 1/12 долю в праве собственности на земельный участок из принадлежащей ей 1/2 доли Алексееву А.А.. Площадь земельного участка, соответствующего 1/12 доле составляет 120 кв.м. что является недопустимым размером для целевого использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство. Экспертами разработаны варианты определения порядка пользования земельным участком (л.д. 64-135).
В связи с этим по делу судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза для разработки варианта выдела истице доли земельного участка, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком (л.д. 176-179).
Заключением ГУП МО «МОБТИ» № (л.д.181-196) было представлено три варианта выдела доли земельного участка истице:
- вариант№1 – в соответствии с фактическим порядком пользования земельным участком, внешних границ закрепленных кадастровым планом включая площадь земельного участка под строениями, находящимися в собственности истицы, без учета запользованной земли: в собственность истицы – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в общую долевую собственность ответчиков – участок площадью <данные изъяты> кв.м (рис.3);
- вариант №2 - в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок, включая площадь земельного участка под строениями, находящимися в собственности истицы, без учета запользованной земли: в собственность истицы – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в общую долевую собственность ответчиков – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (рис. 4);
- вариант №3- с учетом мнения Барышниковой Г.А. и Алексеева А.А. – в собственность истицы – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в собственность ответчиков – земельный участок <данные изъяты> кв.м (рис.5).
По варианту № 1,2 необходимо демонтировать служебные строения стр.1, стр.2, принадлежащие Алексееву А.А. в материалах дела не имеется правоустанавливающих документов Алексеева А.А. на указанные строения. Стоимость демонтажа, служебных строений лит. стр.1, стр.2 экспертами не рассчитывалась.
По варианту № 2 требуется перенос участка ограждения по точкам 76-7-78-79.
Стоимость разработки ограждения протяженностью <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб.
Стоимость возведения ограждения (сплошной деревянный забор) протяженностью <данные изъяты> м. (по т.76-2*) составляет <данные изъяты> руб.
По варианту № 3 необходимо демонтировать входной тамбур в часть дома истицы, расположенный с северной стороны жилого дома, границы тамбура обозначены точками 38-70-85. Стоимость работ по демонтажу составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица просила произвести выдел земельного участка по варианту №, а представители ответчиков настаивали на выделе доли земельного участка истице по варианту №, поскольку данный вариант наиболее совпадает с фактически сложившимся порядком пользования участком. Кроме того, представитель ответчика Алексеева А.А. пояснил, что варианты № и № выполнены без учета принадлежности ему хозяйственных построек, находящихся на спорном земельном участке, о чем представил суду правоустанавливающие документы на гараж и хозяйственные строения.
Между тем, суд считает необходимым произвести выдел принадлежащей истице ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер 50:22:003 02 03:0137, расположенный по вышеуказанному адресу, и выделить ей земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. согласно варианту № заключения экспертов ГУП «МОБТИ» № (на рисунке № выделен зеленым цветом).
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что данный вариант требует небольшого переоборудования – перенос участка ограждения по точкам 76-7-78-79, а также из того, что он соответствует идеальной доле истицы в праве собственности на земельный участок, не нарушает прав остальных сособственников.
Варианты № и № суд не может принять во внимание, поскольку они предусматривают выделение истице земельного участка существенно меньшего размера, чем ей принадлежит в соответствии с правоустанавливающим документами.
На основании вышеизложенного право общей долевой собственности Быковой Т.А. в связи с выделом доли земельного участка должно быть прекращено, размер долей Барышниковой Г.А. и Алексеева А.А. в выделяемом в общую долю земельном участке подлежит установлению в размере 5/6 и 1/6 соответственно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Быковой Т.А. удовлетворить.
Произвести выдел принадлежащей Быковой Т.А. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, участок <адрес>.
Выделить Быковой Т.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, участок <адрес>, согласно варианту № заключения экспертов ГУП «МОБТИ» № (на рисунке № выделен зеленым цветом):
<данные изъяты>
Право общей долевой собственности Быковой Т.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, участок <адрес>, прекратить.
Установить долю Барышниковой Г.А. в размере 5/6 и долю Алексеева А.А. в размере 1/6 в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в границах согласно варианту № заключения экспертов ГУП «МОБТИ» № (на рисунке № выделен серым цветом):
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: судья -секретарь -