Дело № 2-5044/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.А. к Константинову А.Ю. о возврате денежных средств, взыскании процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ Медведев А.А. и Константинов А.Ю. заключили между собой устный договор, на основании которого Медведев А.А. поручил Константинову А.Ю. выполнить ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> НТ 150 после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГ. За выполнение указанных работ Медведев А.А. передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Автомобиль ответчику был передан ДД.ММ.ГГ.
Поскольку ответчик своих обязательств по ремонту автомобиля не исполнил, длительное время ремонт не производился, истец вынужден был забрать неотремонтированный автомобиль ДД.ММ.ГГ и потребовать от ответчика выплаченные денежные средства.
В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, указал, что частично некоторые детали заменены на неповрежденные после ДТП, автомобиль находится у него с ДД.ММ.ГГ, а денежные средства от ответчика истец стал требовать с ДД.ММ.ГГ.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется его расписка в материалах дела. Уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ранее ответчик возражал против удовлетворения иска, подтвердил ранее в судебном заседании, что действительно между сторонами была достигнута устная договоренность о ремонте автомобиля истца после ДТП, т.к. ответчик является специалистом в этой области. Истец передал ему <данные изъяты> рублей для приобретения автозапчастей и для работ, но этих денег было недостаточно для ремонта, в связи с чем, ремонт затянулся. Он приобретал запчасти бывшие в употреблении на «разборках автомобилей» и у него сохранились чеки. Частично автомобиль отремонтировал. Сроки по ремонту сторонами определены не были.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования Медведева А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Медведев А.А. передал Константинову А.Ю. для выполнения ремонта автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> НТ 150 после произошедшего ДД.ММ.ГГ ДТП. За выполнение указанных работ Медведев А.А. передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской ответчика и не отрицалось последним. Между сторонами состоялось устное соглашение о ремонте автомобиля. Предмет договора сторонами был определен — ремонт повреждений автомобиля истца после вышеуказанного ДТП.
В связи с тем, что ремонт не был произведен, истец забрал свой автомобиль ДД.ММ.ГГ, а требования истца в этот же день о возврате денежных средств ответчик не удовлетворил.
Стороны в судебном заседании пояснили, что между ними срок исполнения работ не устанавливался, но истец, считая, что ответчик необоснованно затягивает ремонт, требует возврата уплаченных денежных средств.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 422 ГКРФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом законом предусмотрены определенные требования к заключаемым договорам.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Следовательно, условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Поскольку в спорном договоре, которые стороны заключили устно о ремонте автомобиля истца, не согласован начальный и конечный срок исполнения работы, указанный договор считается незаключенным.
Вместе с тем судом установлено, что ответчик произвел ремонт автомобиля истца частично и приобрел для автомобиля запасные части, которые установлены на автомобиль истца и находятся у последнего.
Так согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГ ответчик приобрел запасные части для автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании не отрицал, что, когда он забрал свой автомобиль, то на нем был заменен капот, правое переднее крыло, правая фара, бампер, решетка передняя со значком, накладки крыльев. Указанные запасные части были заменены из -за повреждений в ДТП, но истец указал, что часть запасных частей, указанных в товарном чеке не относятся к ДТП и не устанавливались на автомобиле.
Суд, изучив административный материал по ДТП, справку о ДТП, описывающий повреждения автомобиля истца, приходит к выводу, что указанные в товарном чеке запасные части: левое крыло стоимостью <данные изъяты> рублей, фара левая стоимостью <данные изъяты> рублей, корпус воздушного фильтра стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей подлежат исключению из запасных частей, относящихся к необходимому ремонту автомобиля после ДТП. Ответчик не представил доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о необходимости замены и установке на автомобиль истца указанных деталей.
Исключаемые запасные части автомобиля не относятся к ДТП, после которого ответчик должен был произвести ремонт, т.к. согласно административному материалу о ДТП левая часть корпуса автомобиля истца не была повреждена, а факт установления корпуса воздушного фильтра ответчиком не представлено.
В связи с тем, что договор между сторонами на выполнение работ суд признает незаключенным, а истец приобрел в счет его исполнения <данные изъяты> рублей, из которых им затрачено на ремонт автомобиля истца <данные изъяты> рублей, то неосновательно полученные денежные средства ответчиком в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с последнего.
Согласно указанной статье лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Каких-либо доказательств того, что ответчик понес расходы на выполнение работ или приобретение необходимых для замены запасных частей в сумме превышающей <данные изъяты> рублей, последним не представлено.
Как пояснил истец в судебном заседании, он потребовал переданные ответчику денежные средства в связи с неисполнением последним своих обязательств ДД.ММ.ГГ.
В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание, что ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей после предъявления к нему требования с ДД.ММ.ГГ, то просрочка исполнения составляет 116 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день вынесения судебного решения) исходя из 7,5% годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>,25 рублей <данные изъяты> дней).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Медведева А.А. к Константинову А.Ю. о возврате денежных средств, взыскании процентов, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с Константинова А.Ю. в пользу Медведева А.А. <данные изъяты> (сто <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> ) рубль 25 копеек, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований, превышающий взысканный размер денежных средств и процентов – отказать.
Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяА.А. Неграмотнов