Дело № 2-4792/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2010 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., с участием адвоката Ветчинкина С.В., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяненко Г.М. к Сырысеевой И.Г., Сырысееву В.Н. о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Демьяненко Г.М. обратился в суд с требованиями к Сырысеевым В.Н. и И.Г., мотивируя их тем, что он является собственником и пользуется трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ вышеуказанная квартира была залита из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является Сырысеева И.Г., и в которой проживает и зарегистрирован ее супруг Сырысеев В.Н. В результате залива, имуществу истца причинен ущерб. Истец просил взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, подтвержденного отчетом об оценке №П, составленному ООО «Инвест Консалтинг», <данные изъяты> рублей за составление указанного расчета, а также расходы по госпошлине.
Истец полагает, что виновником залива является собственник <адрес>, т.к. актом залива установлено, что причиной залива явился разрыв на кухне трубопровода из металопластика, установленного самостоятельно владельцем квартиры для подвода горячей воды № в кухне.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчики Сырысеева И.Г., Сырысеев В.Н. и их представитель адвокат Ветчинкин С.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения, пояснили, что не являются виновными в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры. Указали, что виновным является управляющая компания ОАО «ЛГЖТ», поскольку не обеспечила допустимого давления в системе горячего водоснабжения дома, которое в два раза превышает допустимое 4,5 атм. В результате повышенного давления произошел разрыв трубы в квартире истца. Указали, что сантехническое оборудование, в том числе, и прорванный трубопровод, устанавливали самостоятельно. Также пояснили, что заливы квартир в жилом доме носят системный характер, т.к. периодически повторяются, причинами заливов является значительное превышение давления в трубопроводе. На неоднократные обращения жильцов дома в управляющую компанию с жалобами и претензиями, последняя на них не реагирует.
Также указали, что размер ущерба значительно завышен, т.к. рассчитан не исходя из фактического повреждения имущества, а исходя из стоимости ремонта квартиры.
Представитель третьего лица ОАО «ЛГЖТ» по доверенности Шипилов Г.А. в судебное заседание явился, полагал необходимым удовлетворить иск, пояснил, что виновным в заливе является ответчик, т.к. разрыв трубопровода, самостоятельно установленного ответчиками, произошел в их квартире, не относится общедомовому имуществу. Доказательств нарушения правил содержания и эксплуатации жилого фонда управляющей компанией истец не представил, указал, что давление в трубопроводе соответствует нормам и правилам СНиП 2.04.01-85*, которое не должно превышать 10 атм.
Выслушав показания сторон, их представителя, допросив свидетеля Кравчук Л.И., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Демьяненко Г.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответстсвии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;
г) вину причинителя вреда.
Судом установлено, что истец н является собственником и пользуется трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ вышеуказанная квартира была залита из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является Сырысеева И.Г., и в которой проживает и зарегистрирован ее супруг Сырысеев В.Н.
Причиной залива явился разрыв на кухне ответчиков трубопровода из металопластика, установленного самостоятельно владельцем квартиры для подвода горячей воды. Данный факт подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГ, подписанного причинителем вреда Сырысеевым В.Н., истцом и представителем управляющей компании.
В результате залива, имуществу истца причинен ущерб. Истец просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 156400 рублей, подтвержденного отчетом об оценке № 210710/0117П, составленному ООО «Инвест Консалтинг».
Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, судом по его ходатайству назначена судебная экспертиза по определениюразмере ущерба.
Согласно заключению экспертов ООО «Юридэкс» стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес> по адресу: <адрес> результате залива ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей 67 копеек.
У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им заключении и расценивает его как доказательство подтверждающее доводы сторон о размере ущерба, поскольку оно содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, согласуется с материалами дела. Для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо произвести ремонт, исходя из его стоимости, размер которого определен экспертом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры, из которой произошел залив является Сырысеева И.Г., а ее членом семьи, проживающим с ней является ее супруг Сырысеев В.Н. Требования истцом заявлены только к ним.
Собственник квартиры самостоятельно установил на своей кухне металопластиковую трубу на горячую воду, которая была прорвана ДД.ММ.ГГ, в связи с чем истцу причинен ущерб заливом. Причиной залива явилось не надлежащее содержание жилого помещения и санитарно-технического оборудования ответчиками своей квартиры.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответчики не доказали, что вред истцу причинен не по их вине, а их доводы о систематическом нарушении управляющей компанией ОАО «ЛГЖТ» правил предоставления коммунальных услуг, а именно превышения давления в трубопроводе на момент залива, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Представленный ответчиками акт от ДД.ММ.ГГ о наличии давления горячего водоснабжения в их квартире составляет 7,5 атм, не может являться относимым доказательством, т.к. залив произошел ДД.ММ.ГГ, т.е. задолго до обследования давления.
Кроме того, согласно Приложению 3 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 г. норматив давления в системе горячего водоснабжения в размере 4,5 атм., является минимальным, и в случае его несоблюдения потребитель вправе требовать уменьшения платы за коммунальные услуги.
Согласно СниП «внутренний водопровод и канализация 2.04.01-85*» трубы и фасонные изделия должны выдерживать:
пробное давление воды, превышающее рабочее давление в сети в 1,5 раза, но не менее 0,68 МПа, при постоянной температуре холодной воды - 20 °С, а горячей - 75 °С;
пробное давление воды, равное рабочему давлению в сети горячего водоснабжения, но не менее 0,45 МПа, при температуре воды (при испытаниях) 90 °С;
постоянное давление воды, равное рабочему давлению воды в сети, но не менее 0,45 МПа, при постоянной температуре холодной воды 20 °С в течение 50-летнего расчетного периода эксплуатации, а при постоянной температуре горячей воды - 75 °С - в течение 25-летнего расчетного периода эксплуатации.
Ответчиками не доказано, что непосредственной причиной разрыва установленного ими самостоятельно трубопровода из металопластика, явилось превышение давления по нормам, предусмотренным указанным СниП.
Показания свидетеля Кравчук Л.И. суд не может принять во внимание, т.к. она показала о заливе, произошедшем в ее квартире и не относящимся к рассматриваемому делу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не доказано обстоятельств виновности ОАО «ЛГЖТ», и, соответственно, отсутствие своей вины в заливе.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.
Требования истца о взыскании с ответчиков его расходов на составление отчета об определении размера ущерба ООО «Инвест консалт» в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в судебном заседании не представлено доказательств их понесения, а именно истец не представил, какого-либо доказательства оплаты услуг оценщика.
По ходатайству ответчика по делу назначена и оплачена Сырысеевой И.Г. судебная экспертиза в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает эти расходы подлежащими распределению между сторонами, пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано. Сумма требований истца <данные изъяты> рублей, взысканная сумма <данные изъяты>,67 рублей, что составляет 66,79%. На истца, таким образом, должны быть возложены 33,21% расходов, что составляет от общей суммы стоимости экспертизы <данные изъяты>*33,21%= <данные изъяты> рублей 94 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064 ГК, 30, 210 ЖК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Демьяненко Г.М. к Сырысеевой И.Г., Сырысееву В.Н. о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сырысеевой И.Г., Сырысеева В.Н. в пользу Демьяненко Г.М. в счет возмещения ущерба заливом квартиры <данные изъяты> рубля 67 копеек, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.
Взыскать с Демьяненко Г.М. в пользу Сырысеевой И.Г. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки.
В части требований Демьяненко Г.М. о взыскании расходов на проведение оценки ущерба и во взыскании суммы ущерба, превышающую взысканную — отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
СудьяА.А. Неграмотнов