Дело № 2-5078/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плющенко А.Д. к Чукиной Л.М., Качалину С.Ю. о выделе доли части жилого дома по фактическому пользованию, признании права собственности на переоборудованное помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Плющенко А.Д. обратилсяь в суд с иском к Качалину С.Ю., Чукиной Л.М. С учетом его уточнения (л.д. 163) о признании за ним право собственности на самовольно переоборудованное помещение жилого дома лит.А6, выделе в в натуре 23/100 долей, принадлежащих ему в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, с прекращением на нее права общей долевой собственности. Свои требования истец мотивирует тем, что ему принадлежит 23/100 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. Ответчику Чукиной Л.М. принадлежит 27/100 долей жилого дома, а Качалину С.Ю. В порядке наследования ? доли. Между сторонами на протяжении многих лет сложился порядок пользования помещениями в доме и служебными строениями, согласно которому истец пользуется комнатой лит.А, площадью 7,1 кв.м; кухней, лит.А, площадью 7,3 кв.м.; подсобным помещением лит.А6, площадью 11,1 кв.м.; коридором лит.А6, площадью 2,9 кв.м., надворными постройками: сарай, лит. Г9; Г10 (погреб под Г9), уборной лит.у2.Ответчики не возражают против сложившегося порядка пользования домостроением.
Истец просит выделить в собственность в натуре часть дома с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и надворными постройками, выплатить ему компенсацию за выделение ему меньшей площади, чем приходится на его долю.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что готов выделяться только по судебному решению, категорически возражает против мирового соглашения и заключения договора.
Ответчики Чукина Л.М. И Качалин С.Ю. Не возражали против удовлетворения иска, указали, что согласны с выделением истцу его части домовладения согласно сложившемуся порядку пользования домом. Истец добровольно не желает выделить свою долю по договору, в связи с чем спора у них с истцом не имеется, просят судебные расходы возложить на истца, как лица, оформляющего права собственности при отсутствиивозражений со стороны ответчиков. Ответчики признают заявленные истцом требования в полном объеме, о чем написали соответствующие заявления.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности Плющенко А.Д. 23/100 долей, Чукиной Л.М. 27/100 долей, Качалину С.Ю. Как наследнику после смерти Качалиной З.Г. ? доли. Данный жилой дом и надворные постройки расположены на земельном участке 1500 кв.м., принадлежащий собственникам домостроения на праве собственности, порядок пользования которым сторонами определен.
В соответствии с техническим паспортом БТИ и результатами экспертного обследования установлено, что домовладение состоит из жилого дома: лит.А (основное строение-А1 (основная пристройка), А3(основная пристройка),, А5 (основная пристройка), А6 (основная пристройка), а1 (веранда), а2 (веранда), в том числе расположенное в нем инженерное и отопительное оборудование:печь отопительная, система отопления от АОГВ-80 в А1 и в А5, очаг кухонный в А1.
Жилой дом, подлежащий разделу между собственниками (без учетасамовольного строения лит.А6) имеет следующие характеристики: площадь всех частей здания 112,7 кв.м., общая площадь101,5 кв.м.,жилая площадь 66,5 кв.м.
При указанном домовладении также имеются служебные строения лит. ГЗ сарай, лит.Г4 сарай, лит.Г7 сарай, лит..Г8 сарай, лит.Г9 сарай, Г10 погреб под лит.Г9, лит.Г 11 гараж, лит.кв. колодец, лит.кк. канализационный колодец, лит.кк1 канализационный колодец, лит. У1 уборная, лит. у.2 уборная, лит.№1 забор, лит. №2 забор, лит.№3ворота.
Экспертами установлено, что на земельном участке возведены пристройки лит. А6 и служебное строение лит.Г.11, на которые у сторон отсутствуют доказательства регистрации права собственности на них, в связи с чем данные строения не включаются в раздел недвижимого имущества.
Экспертами также установлено, что фактически существующие у сторон системы водоснабжения, электроснабжения, отопления и газоснабжения являются раздельными и независимыми друг от друга, кроме того у сторон не имеется споров по их принадлежности и порядку пользования.
В судебном заседании также установлено, что подтверждается экспертным заключением и не оспаривается сторонами, истец Плющенко А.Д. фактически пользуется комнатой №1 лит.А, площадью 7,1 кв.м; № 2 кухня лит.А, площадью 7,3 кв.м.; №3 подсобное помещение лит.А6, площадью 11,1 кв.м.; №4 коридор, лит.А6, площадью 2,9 кв.м., служебные строения: сарай, лит. Г9; Г10 (погреб под Г9), уборная лит.у2.
Согласно экспертному заключению общие площади помещений в фактическом пользовании Качалина С.Ю. на 2,5 кв.м. больше, чем приходится на его долю, Плющенко А.Д. на 8,9 кв.м. меньше, чем приходится на его долю, Чукиной Л.М. на 6,4 кв.м. больше, чем приходится на ее долю.
Учитывая неудовлетворительное состояние жилого дома, из-за чего невозможно провести переоборудование жилого дома для его раздела в соответствии с долями в праве собственности сторон, эксперты полагают, что единственным технически возможным и обоснованным вариантом раздела жилого дома является его раздел по сложившемуся порядку пользования предложенный сторонами.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку данное признание иска не нарушает требований закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
После выделения доли истца в домовладении доли ответчиков изменяются и составляют согласно заключению экспертов Качалин С.Ю. 65/100 долей и Чукина Л.М. 35/100 долей.
Удовлетворяя требования истца о выделе доли, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию за превышение оставшейся площади ответчиков после выдела доли истца. Согласно заключению эксперта размер компенсации составляет <данные изъяты> рубля, которые подлежат взысканию пропорционально долям в праве собственности на домовладение: с Качалина С.Ю. <данные изъяты>,30 рублей (65/100 от <данные изъяты>) и с Чукиной Л.М. <данные изъяты>,70 рублей (35/100 от <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела стоимость судебной экспертизы, проведенной ГУП МО БТИ составляет 70000 рублей, оплата которой была возложена на Плющенко А.Д. определением суда, как лицо, заявившее ходатайство. Оплата экспертизы не произведена Плющенко А.Д., т.е. он этих расходов не понес, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с истца, поскольку он оплату не произвел, требования истца направлены на оформление своей собственности в жилом доме и при этом, ответчики изначально не были против выделения истца и оформления им пристройки лит. А6 в свою собственность.
Вместе с тем, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>,40 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с Качалина С.Ю. подлежит взысканию <данные изъяты>,35 рублей, а с Чукиной Л.М. <данные изъяты>,79 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать право собственности на пристройку Лит. А6 площадью 14 кв.м. к жилому дому по адресу: <адрес>, за Плющенко А.Д..
Выделить в натуре в собственность Плющенко А.Д. – часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: комнаты № лит.А, площадью 7,1 кв.м; № кухни, лит.А, площадью 7,3 кв.м.; № подсобное помещение лит.А6, площадью 11,1 кв.м.; № коридор, лит.А6, площадью 2,9 кв.м., служебные строения: сарай, лит. Г9; Г10 (погреб под Г9), уборная лит.у2.
Прекратить право собственности Плющенко А.Д. на 23/100 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В связи с прекращением права собственности Плющенко А.Д. на 23/100 долей, определить доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>: <адрес>, признав право собственности за Качалиным С.Ю. на 65/100 долей, а за Чукиной Л.М. на 35/100 долей жилого дома по вышеуказанному адресу.
Взыскать с Качалина С.Ю. в пользу Плющенко А.Д. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>,30 рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>,35 рублей.
Взыскать с Чукиной Л.М. в пользу Плющенко А.Д. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>,70 рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>,79 рублей.
Взыскать с Плющенко А.Д. в пользу ГУП Московское областное бюро технической инвентаризации расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья:Неграмотнов А.А.