Дело № 2-5047/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., с участием прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Римаренко И.А., Пугаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горбунов к ФГУП «Коренево» Россельхозакадемии о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Горбунов обратился в суд с иском к ФГУП «Коренево» Россельхозакадемии о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ был принят на работу на должность юрисконсульта ФГУП «Коренево» Россельхозакадемии. В день выхода на работу работодатель не обеспечил истца рабочим местом, правовой программой, канцелярскими принадлежностями. Первые два-три дня истец работал на чужом рабочем месте, используя в работе личные вещи, компьютер, правовые программы. Об этих нарушениях истец докладывал руководителю, а также об обнаруженных им нарушениях хозяйственной и кадровой деятельности предприятия, в связи с чем, истец был ДД.ММ.ГГ уволен, сдал все имеющиеся материалы, получил расчет в размере <данные изъяты> рублей вместо обещанных <данные изъяты> рублей.
В нарушение трудового законодательства, ответчик не знакомил истца с приказом о приеме на работу, трудовой договор не заключался, с должностными обязанностями не знакомил, заявление об увольнении истец не писал, приказ об увольнении не издавался.
Поскольку истец не имел намерения прекращать трудовые отношения с ответчиком, просит признать его увольнение незаконным, восстановить его в должности юрисконсульта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что доказательством его работы на предприятии является прохождение им через пропускной пункт на предприятие, наличие у него рабочих материалов предприятия, регистрация им изменений в устав предприятия. Полагает, что он фактически был допущен к работе, но трудовые отношения с ним оформлены не были.
Представитель ответчика по доверенности Булатова О.А. в судебном заседании возражала противне удовлетворения иска, указав, что истец никогда не работал на предприятии ответчика и на работу не принимался, т.к. же как и не допускался к фактическому исполнению обязанностей. Пояснила, что вакантной должности на предприятии юрисконсульта не имеется, все юридические должности замещены. Истец был соискателем замещения должности по юридической специальности, но на работу не принят, к работе фактически не допускался. Доказательств наличия фактических трудовых отношений истцом не представлено.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, допросив свидетеля ФИО, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
избрания на должность;
избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
назначения на должность или утверждения в должности;
направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
судебного решения о заключении трудового договора;
абзац утратил силу. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 90-ФЗ.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о месте работы, трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха.
Согласно п.12. Постановления Пленума ВС РФ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия фактических трудовых или иных отношений, связанных с работой истца в организации ответчика истцом не представлено.
Судом установлено, что Горбунов обратился ДД.ММ.ГГ к ответчику с заявлением о принятии на работу и представил в кадровый орган необходимые документы для оформления трудового договора.
На работу истец не был принят и все ранее им оставленные документы были ему возвращены начальником отдела кадров ФИО без соответствующей визы на заявлении от работодателя ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании свидетель ФИО показала, что является главным бухгалтером на предприятии и по совместительству начальником отдела кадров. Действительно к ней обращался Горбунов ДД.ММ.ГГ с целью оформления приема на работу по юридической должности. Она приняла от него документы и доложила о них руководству. Соискателю сказала, что через несколько дней сообщит результат. По телефону с ним никаких служебных вопросов не решала, а только созванивалась с ним для возврата его документов.
Поскольку вакансий по юридической специальности не имелось на предприятии, свидетель возвратила соискателю его документы и заявление. Никакой работы или трудовой функции Горбунов не исполнял и ему никакая работа работодателем не поручалась. Заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Приказ о приеме на работу не издавался.
Согласно штатному расписанию ФГУП «Коренево» на предприятии имеется три должности по юридической специальности: начальник юридического отдела, помощники юриста -2. Все должности замещены в период спорных отношений.
Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ и действующей в настоящее время редакции Устава предприятия, последние изменения в учредительные документы вносились в апреле <данные изъяты> года, т.е. до спорного периода времени, в связи с чем, доводы истца о том, что он занимался регистрацией учредительных документов ответчика, суд находит несостоятельными. А представленные им бланки являются общедоступными и не подписаны должностными лицами ответчика.
Суд критически относится к доводам истца о том, что он фактически исполнял обязанности по юридической должности, и что подтвердить это могут должностные лица предприятия. Истцом не указаны какие-именно конкретные работы, по чьему указанию он их исполнял. Ссылка на должностных лиц с указанием их фамилий произведена истцом после того, как в материалы дела представлены документы, содержащие сведения о должностных лицах.
Несостоятельны доводы истца о том, что он в течение двух недель работал без оформления приказом и заключения с ним трудового договора, т.к. истец, обладающий юридическим образованием, имеет специальные познания как в области трудового, так и гражданского законодательства, а соответственно и правовые и фактические различия условий гражданского и трудового договора для него являлись очевидными и понятными.
Доказательств выплаты ему заработной платы или иного денежного вознаграждения за выполнение работы в интересах ответчика, истцом также не представлено, а свидетель ФИО главный бухгалтер дала исчерпывающие показания по данному вопросу, что начислений на имя истца не производилось.
Согласно п. 10 Постановления вышеуказанного Пленума ВС РФ при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Истец не оспаривает незаконность его непринятия на работу, а доказательств того, что он незаконно был уволен после фактического допуска его к работе, им не представлено.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами не сложились трудовые отношения, истец у ответчика не работал, т.к. на работу принят не был, трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, выплате заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Горбунов к ФГУП «Коренево» Россельхозакадемии о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
СудьяА.А. Неграмотнов