возмещение ущерба

Дело номер 2-5050\10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2010 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева С.А. к ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Русский мир» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между Бурцевым С.А. и ОАО СК «Русский мир» сроком на 12 месяцев был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>» (гос. peг. знак О <данные изъяты> УМ177, полис: серия Т1 № от ДД.ММ.ГГ, на условиях Правил страхования автотранспортных средств ОАО СК «Русский мир» ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> по адресу <адрес> с участием застрахованного транспортного средства «<данные изъяты>» гос. peг. знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» гос. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения: заднего бампера, колесного диска заднего правого колеса, задней правой подвески, а также скрытые повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная ОГИБДД УВД по Щелковскому муниципальному району МО.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику в Московский региональный центр ОАО СК «Русский мир» с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако сотрудниками страховщика указанное заявление принято не было со ссылкой на тот факт, что обращения о выплате страхового возмещения по страховым случаям за ОАО СК «Русский мир» принимает в соответствии с договором страховая компания ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ автомобиль «<данные изъяты>» гос. peг. знак <данные изъяты> был эвакуирован в ООО «Федоскинская 12», услуги эвакуатора согласно Акту сдачи-приемки № составили - <данные изъяты> руб. 00 коп.

ООО «Федоскинская 12» была проведена диагностика ходовой части поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак <данные изъяты>, в результате которой были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем, ООО «Федоскинская 12» в ООО «Росгосстрах» был направлен Акт выявленных скрытых дефектах.

ДД.ММ.ГГ истцом был заключен договор с ИП Куркиным Э.А. о проведении независимой экспертизы и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак <данные изъяты>. Услуги независимого эксперта составили <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается договором №.77-66 от ДД.ММ.ГГ, а также нежным поручением № от ДД.ММ.ГГ об оплате услуг эксперта.

Согласно отчету независимого эксперта №.77-66 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. 74 коп.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составила с учетом расходов на эвакуацию и проведение независимой экспертизы составила: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 26 коп., что значительно ниже суммы реального ущерба и недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В связи с тем, что автомобиль истца больше месяца находился на СТОА, он был вынужден арендовать автомобиль, стоимость аренды составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Ввиду вышеуказанных действий и халатности ответчика истец испытывал нравственные переживания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб. 00 коп.

Истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. 48 коп., расходы по оплате договора аренды транспортного средства <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 0 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 96 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявлены исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, страхователь обратился в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» осуществило рассмотрение страхового случая в рамках заключенного ДД.ММ.ГГ между ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «Русский мир» Дополнительного соглашения к Договору № хк от ДД.ММ.ГГ

ОАО СК «Русский мир» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: 191104, <адрес>.

Предметом Дополнительного соглашения является «взаимодействие при рассмотрении требований страхователей о страховых выплатах и их осуществлении, в соответствии с утвержденными в компании Правилами добровольного страхования транспортных средств».

ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.26 руб. согласно экспертного заключения 000 «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГ Также 000 «Росгосстрах» была перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.00 руб. в качестве возмещения расходов на эвакуацию а/м истца.

Таким образом, общий размер выплаты составляет <данные изъяты>.26 руб.

В случае несогласия истца с отказом в выплате он может предъявлять требование о взыскании страхового возмещения непосредственно к страховщику, заключившему Договор.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком, т.к. в силу п. 1.2 ч. 1 Договора осуществляет полномочия от имени и за счет ОАО «СК Русский мир» по рассмотрению требований страхователей о страховых выплатах, а также осуществлению выплат по заключенным договорам добровольного страхования т/<адрес> образом, данные отношения корреспондируются ст. 971 ГК РФ. Права и обязанности по договору поручению возникают у поверенного (в данном случае ОАО «СК Русский мир»).

Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая наступает у ОАО «Русский мир». На основании чего, в иске к ООО «Росгосстрах» просил отказать.

Представитель ответчика ОАО «Русский мир» в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым заявленные требования истца удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 56 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Бурцевым С.А. и ОАО СК «Русский мир» сроком на 12 месяцев был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>» (гос. peг. знак О <данные изъяты> УМ177, полис: серия Т1 № от ДД.ММ.ГГ, на условиях Правил страхования автотранспортных средств ОАО СК «Русский мир» ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГБурцев С.А. обратился с соответствующим заявлением в ООО «Росгосстрах». Истцу было выдано направление на СТОА ООО «Федоскинская 12» для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Однако, ввиду не согласования скрытых повреждений, автомобиль был возвращен истцу без ремонта.

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» проведенному ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.26 руб. Указанная сумма, а также денежные средства в размере <данные изъяты>.00 руб. в качестве возмещения расходов на эвакуацию а/м истца, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу, что подтверждается платежным поручением, а всего <данные изъяты>.26 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом был заключен договор с ИП Куркиным Э.А. о проведении независимой экспертизы и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW» гос. peг. знак <данные изъяты>. Услуги независимого эксперта составили <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается договором №.77-66 от ДД.ММ.ГГ, а также нежным поручением № от ДД.ММ.ГГ об оплате услуг эксперта.

Ввиду наличия двух противоречивых заключений определением от ДД.ММ.ГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на момент ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Юридэкс» наиболее полно и объективно определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Оснований не доверят данному экспертному заключению у суда не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести расчет страхового возмещения следующим образом: <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>.26 руб. выплаченное страховое возмещение = <данные изъяты>,58 руб.

Данная сумма, в соответствии со ст. 929 ГК РФ подлежит взысканию с ОАО СК «Русский мир» в пользу истца поскольку судом установлено, что ООО «Росгосстрах» осуществляло рассмотрение страхового случая в рамках заключенного ДД.ММ.ГГ между ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «Русский мир» Дополнительного соглашения к Договору № хк от ДД.ММ.ГГ

ОАО СК «Русский мир» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: 191104, <адрес>.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» не является страховщиком транспортного средства

«<данные изъяты>» гос. peг. знак <данные изъяты>, суд считает, необходимы в иске в части требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., поскольку, как установлено судом, указанные расходы были включены ответчиком в сумму страхового возмещения, что напрямую предусмотрено правилами страхования.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с арендой автомобиля в размере 13005,00 руб., удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по оплате расходов по аренде автомобиля не возникает из договора страхования, и ответчик не является ответственным за убытки, причиненные в результате волеизъявления истца по аренде автомобиля.

После заключения соглашения (договора) между истцом и арендодателем, у истца возникает собственное обязательство по оплате оказанной услуги, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Исходя из вышеизложенного, обязательство страховщика по возмещению расходов понесенных истцом по оплате услуг по аренде автомобиля не наступает.

Вместе с тем, на основании ст. 56 ГПК РФ требование истца о компенсации морального вреда суд находит также не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством одним из обстоятельных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В данном случае истцом суду не представлено доказательств того, что он испытывал физические и нравственные страдания, а показания истца положенные в обоснование заявленного требования, не включены в случаи обязательного возмещения вреда ответчиком, предусмотренные законом. И судом не усматривается причинно-следственная связь между физическим состоянием истца и действиями ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «Русский мир». Кроме того, отношения между ответчиком и истцом являются имущественными, а в силу действующего законодательства моральный вред возмещается в случае причинения вреда в результате действий, нарушающих неимущественные права гражданина или посягающие принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, суд считает требования истца о возмещении морального вреда не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку не имеется вины ответчика в причинении истцу морального вреда. Наличие вины нарушителя необходимо для применения ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований в части возмещения морального вреда, согласно норме ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, в пользу истца подлежат взысканию с ОАО СК «Русский мир» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 34 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оказание услуг представителя, суд считает необходимым отказать. Поскольку из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ усматривается, что указанный договор заключен между ООО «ЦДУ-Подмосковье», в лице генерального директора Феклистова П.А. и истцом Бурцевым С.А. Предметом договора является представление интересов истца в суде общей юрисдикции и д.р. Согласно п. 6.4 полномочия по договору могут быть переданы другим лицам по согласованию с заказчиком. П. 6.1 установлено, что все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ усматривается, что Бурцевым С.А. внесена оплата в размере <данные изъяты> руб. на счет ООО «ЦДУ-Подмосковье» в счет оплаты услуг по договору б/н ДД.ММ.ГГ за оказание юридических услуг.

В судебном заседании представителем истца по доверенности выступал Феклистов А.А. Из материалов дела усматривается, что истцом каких-либо дополнительных соглашений с ООО «ЦДУ-Подмосковье» о передаче полномочий по договору об оказании юридических услуг не заключалось. Доказательств того, что Феклистов А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЦДУ-Подмосковье» не представлено. В связи с чем, законных оснований для взыскания расходов по оплате услуг ООО «ЦДУ-Подмосковье» в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурцева С.А. к ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Русский мир» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Русский мир» в пользу Бурцева С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 58 коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 34 коп.

В удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» и во взыскании с ОАО СК «Русский мир» расходов на аренду транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов на представителя, убытков в части превышающей взысканный размер – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяА.А. Неграмотнов

Дело номер 2-5050\10

<данные изъяты>