ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2010 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прохоренкова А.В. к ООО «СвятоГрад-Инвест», ТСЖ «Пионер» о признании недействительным передачу ООО «СвятоГрад-Инвест» своих прав и обязанностей ТСЖ «Пионер» по инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГ, принятие ТСЖ «Пионер» всех прав и обязанностей по инвестиционному контракту в части инвестирования и строительства в соответствии с проектной документацией многоэтажного жилого дома,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «СвятоГрад-Инвест» на основании постановления судебного пристава –исполнителя было возбуждено сводное исполнительное производство №СД, где одним из взыскателей является истец.
ДД.ММ.ГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на право реализации инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Министерством строительного комплекса МО, Администрацией городского поселения <адрес> и ООО «СвятоГрад-Инвест.
Несмотря на арест, наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ к инвестиционному контракту его сторонами и ТСЖ «Пионер» подписано дополнительное соглашение №, в соответствии с условиями которого ООО «СвятоГрад-Инвест» передавало свои права и обязанности по инвестиционному контракту в части инвестирования строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, Октябрьский, <адрес> ТСЖ «Пионер», что нарушило наложенный судебным приставом-исполнителем запрет.
Истец полагает, что данная сделка недействительна, т.к. не соответствует требованиям закона, а права истца как взыскателя по исполнительному производству нарушены данной сделкой.
В судебном заседании судом до рассмотрения дела по существу поставлен вопрос о подведомственности данного спора Люберецкому городскому суду <адрес>.
Истец полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в данном суде, поскольку оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГ, а наблюдение в отношение должника введено Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГ, т.е. после совершения сделки, а также истец выступает в качестве взыскателя по исполнительному производству, а не по делу о признании должника банкротом.
Представители ТСЖ «Пионер», ООО «СвятоГрад-Инвест», Министерства строительного комплекса МО возражали против рассмотрения дела, считают, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции в соответствии с ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), что исковые требования должны рассматриваться в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве должника.
Судебный пристав-исполнитель пояснил, что ДД.ММ.ГГ исполнительное производство приостановлено до получения решения Арбитражного сда о признании должника ООО «СвятоГрад-Инвест» банкротом.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как усматривается из определения Арбитражного суда Московской области от 02.09.2010 года по делу № А41-26287/09 в отношение ООО «СвятоГрад-Инвест» введено наблюдение, утвержден временный управляющий.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2010 года данное дело объединено с делом № А41-9501/10 и в отношение должника ООО «СвятоГрад-Инвест» введено наблюдение.
Истец является взыскателем с должника денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 61.1. ФЗ РФ «О банкротстве» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу ст. 63 закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;
Согласно ст. 61.3. закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
С учетом субъектного состава возникших правоотношений, характера правоотношений, отнесение законом дел о банкротстве к подведомственности арбитражному суду, данный спор не подведомственен Люберецкому городскому суду Московской области.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Исходя из изложенного, суд полагает, что данное дело подлежит прекращению, т.к. должно быть рассмотрено в ином судебном порядке, а именно в арбитражном суде.
Руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ, суд
Определил:
Гражданское дело № по иску Прохоренкова А.В. к ООО «СвятоГрад-Инвест», ТСЖ «Пионер» о признании недействительным передачу ООО «СвятоГрад-Инвест» своих прав и обязанностей ТСЖ «Пионер» по инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГ, принятие ТСЖ «Пионер» всех прав и обязанностей по инвестиционному контракту в части инвестирования и строительства в соответствии с проектной документацией многоэтажного жилого дома– прекратить.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья:Для исключений