Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Толстовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Е.В. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности и автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3
Указала, что в результате данного ДТП ее автомашине были причинены значительные механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате нарушения ПДД.
Указала, что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах»
ООО «Росгосстрах» был организован осмотр технических повреждений ее автомашины и составлен акт осмотра транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГ Согласно акту осмотра транспортного средства направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП; транспортное средство подлежит ремонту; записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчета могут изменяться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, техническими особенностями конструкции или ремонта.
Указала, что стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля согласно заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> Стоимость запасных частей и материалов согласно товарным и кассовым чекам составляет <данные изъяты> Общая стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>
Истица указала, что ДД.ММ.ГГ она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила отказ.
Считает отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения необоснованным. Заявление о выплате стразового возмещения рассматривалось ответчиком более четырех месяцев, в течение которых она неоднократно обращалась не только к ответчику, но и в Российский Союз Автостраховщиков.
В ответ на заявление о предоставлении всех копий документов по данному страховому случаю и фотографий получен ответ об отказе в предоставлении заключения независимой экспертизы, а на приложенных к ответу копиях фотографий изображен не ее автомобиль, а автомобиль виновника ДТП – водителя ФИО4
Указала, что просрочка выплаты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>, ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 8,75% годовых, а страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> сумма неустойки подлежащей выплате будет составлять <данные изъяты>
Истица указала, что в связи с отказом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения она была вынуждена обратиться за юридической помощью в <данные изъяты> и заплатить <данные изъяты> за оказанную юридическую помощь.
Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> взыскать расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> взыскать расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> взыскать расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> взыскать расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>
Истица в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела, усматривается, ДД.ММ.ГГ, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащим истице на праве собственности и автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 (л.д. №).
В результате данного ДТП автомашине истицы были причинены значительные механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате нарушения ПДД.
ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. №).
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах»
Суд установил, что ООО «Росгосстрах» был организован осмотр технических повреждений автомашины истицы и составлен акт осмотра транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГ
Стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля согласно заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> Стоимость запасных частей и материалов согласно товарным и кассовым чекам составляет <данные изъяты> Общая стоимость восстановительного ремонта по документам истицы составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила отказ.
В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом достоверно установлено, что повреждения автомобиля истицы относятся к заявленному ДТП и является страховым случаем.
Судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> и следует исходить из данного расчета при определении стоимости ущерба, поскольку эксперты <данные изъяты> были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд считает, отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме является неправомерным.
Сумма неустойки, подлежащая выплате истице составляет: <данные изъяты>
С расчетом истицы суд не согласен, так как он произведен из расчета ставки рефинансирования 8,75% годовых и от суммы ущерба <данные изъяты>., тогда как судом взыскана сумма <данные изъяты>
Кроме того, ставка рефинансирования на настоящее время составляет 7,75% годовых.
Таким образом, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы на оказание юридической помощи частично в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> и неустойку в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Грищенко Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грищенко Е.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку частично в размере <данные изъяты> расходы на оказание юридической помощи частично в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине частично в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска о взыскании неустойки, расходов по госпошлине и на оказание юридической помощи отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.
Судья: