Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Толстовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюка Ю.В. к ЗАО «ПО ДСК» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец в обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договоры подряда: ДД.ММ.ГГ на строительство фундамента на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГ на строительство дома из бруса 8х8 по проекту Д-34 из материалов подрядчика.
Согласно п. №. договора от ДД.ММ.ГГ срок выполнения работ по настоящему договору составляет пятнадцать календарных дней с момента оплаты Заказчиком строительных материалов (70% от стоимости по настоящему Договору, в соответствии с п.3.3).
По пункту № договора №. Заказчик производит оплату, по настоящему договору в размере 70% от стоимости по договору, в течение 3 календарных дней, после подписания настоящего договора; 30% от стоимости по договору, в течение 3 календарных дней, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; истец произвел предоплату в размере <данные изъяты> согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. тем самым, исполнив требования п.№. договора.
Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта по договору № от ДД.ММ.ГГ был подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГ Что являлось просрочкой выполненных работ с ДД.ММ.ГГ
Указал, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Указал, что неустойка за просрочку окончания выполнения работ (ДД.ММ.ГГ) составляет сумму <данные изъяты>, из следующего расчета <данные изъяты>
Указал, что по договору от ДД.ММ.ГГ за № ДД.ММ.ГГ был подписан акт сдачи-приемки к договору № от ДД.ММ.ГГ Однако, работы по обрамлению проемов дома были выполнены лишь ДД.ММ.ГГ, что является просрочкой выполненных работ.
Просил взыскать неустойку за просрочку окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГ которая составляет сумму <данные изъяты>, из следующего расчета <данные изъяты>
Учитывая требования предусмотренные законом о том, что неустойка по договорам выполнения работ не может превышать цены договора, просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>
Указал, что, кроме признанных ответчиком недостатков, им были выявлены иные изложенные в приложении 1 к претензии предъявленной ДД.ММ.ГГ, а именно:
1. - подсыпка под фундаменты выполнена мелким песком с пылеватыми частицами;
2. - не снята опалубка с внутренней стороны фундамента;
3. - марка бетона не соответствует проекту и п. ДД.ММ.ГГ ТСН МФ-97 МО (можно отломить не прилагая больших усилий, гвоздь длиной 20 см забивается свободно),
4. - не затвердел раствор выравнивающей стяжки под цоколем;
5. - один столбчатый фундамент просел на 3 см;
6. - столбы под внутренние стены значительно смещены, нижний брус стен опирается на блоки частично, сама кладка из блоков смещена относительно бетонного столба на 6 см, таким образом, нагрузка от стены приходится на самый край фундамента;
7. - горизонтальная поверхность фундамента ицоколя не выровнена: угол зависает, в некоторых местах щель между нижним венцом и цоколем до 1см, цоколь не выровнен по уровню (отклонение от горизонтали 50 мм),
8. - нижний обвязочный брус состыкован непосредственно над отверстием под продух, здесь же опирается поперечный брус;
9. - две наружные стены имеют уклон в плоскости стены, что видно по зазорам между верхним и нижним брусом и окнами (окна установлены по уровню);
10. - внутренняя поверхность стен (брус остроган, обшивка не предполагалась) имеет отклонения до 35 мм;
11. - на строганной поверхности стен видны вмятины, отверстия от гвоздей, серые пятна, местами не снята кора;
12. - в пересечениях стен в четырех местах брус не перевязан,
13. - половые доски лежат волнами, доски не состыкованы сквозным швом (перепад по высоте более 3 мм.)
14. - половая доска (камерной сушки) с вмятинами и черными полосами от обуви;
15. - фанера на потолке и перегородках не притянута, лежит волнами, шаг шурупов до 70 см, в некоторых местах шурупы прикручены в пустоту, листы висят, соседние листы не стыкуются в одной плоскости, зазор между листами фанеры и стенами из бруса до 15 мм.;
16. - между листами фанеры и потолочными балками нет воздушного зазора (по технологии фанера крепится к потолочным балкам через обрешетку);
17. - конструкция козырька (балкон) не выполняет своих функций по отводу воды, вода стекает по стене дома, между половыми досками и гидроизоляцией (оцинкованный лист) нет воздушного зазора, потолок наглухо зашит вагонкой, нет водоотвода;
18. - входная металлическая дверь закреплена к стеновому брусу;
19. - применены не оцинкованные гвозди на балконе и крыльце;
20. - вертикальные стойки перегородок прибиты к стеновому брусу;
21. - на фронтонах стеновой брус не закреплен;
22. - боковой фронтон выполнен с нарушением технологии;
23. - на мансарде обнаружены материалы с признаками гнили (стеновой брус и половая доска);
24. - стеновой брус уложен не ровно, отклонения составляют от плоскости более 12 мм.;
25. - не раскреплена девятиметровая стена мансардного этажа;
26. - нарушена технология устройства каркасных перегородок в брусовом доме,
27. - нагели между вертикальными стойками и потолочной балкой установлены криво (не вертикально),
28. - несмотря на организованное проветривание и обработку антисептиком на стеновом брусе обнаружены пятна плесени;
29.- обвязка и лаги пола первого этажа антисептированы одним слоем антисептика вместо двух;
30. - черновой пол не антисептированы;
31. - плесень обнаружена на лагах, нижних венцах, черновом полу, потолочных балках, стеновом брусе междуэтажного перекрытия, на изоспане и местами на утеплителе, под утеплителем на изоспане - вода;
32.- неправильно уложена звукоизоляция междуэтажного перекрытия (не заведена на стены, в двух комнатах лежит между балками по фанере);
33. - в наружных стенах пять стыков брусьев прямые, со сквозным швом.
34. – построенный дом не соответствует проекту (план фундамента, высота этажа на мансарде, боковой фронтон), в проекте нет основных конструктивных решение (конструкции перекрытий, кровли).
Истец указал, что в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полном объёме.
Указал, что им была проведена оценка стоимости по устранению выявленных недостатков отчет № согласно, которому стоимость убытков по устранению недостатков № составляет <данные изъяты>. В результате нарушения ответчиком законных прав он вынужден был понести убытки, связанные с оказанием ему юридической помощи в сумме <данные изъяты> и проведением оценки в сумме <данные изъяты>. Общая сумма убытков на дату измененного искового заявления составляет сумму <данные изъяты>
Просил взыскать с ответчика ЗАО «ПО ДСК» в пользу Истца Крюк Ю.В. убытки в сумме <данные изъяты> на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона.
Ответчик исковые требования истца не признал, указал, что все дефекты носят эксплуатационный характер.
Указал, что согласно акту сдачи-приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГ в соответствии с договором строительного подряда, подрядчик выполнил весь комплекс работ в соответствии с Приложением №. При приемке результата работ установлено, что работы выполнены в полном объеме и установленные сроки. Никаких приложений к данному акту нет, что по умолчанию и по факту показывает отсутствие недоделок и претензий.
В соответствии с договором, техническая документация, а дом строился по эскизу самого заказчика, согласно пункту № выдается по окончании строительства, а по факту она была выдана на стадии строительства, в том числе и рабочий проект дома, выполненный по индивидуальному эскизу истца (хотя заказчик не заказывал и не оплачивал проектные работы).
Представитель ответчика указал в письменном отзыве, что строительство дома было завершено согласно акту от ДД.ММ.ГГ без замечаний и выдано приложение № к договору (гарантийное обязательство).
ДД.ММ.ГГ, т.е., спустя больше месяца, со дня его подписания, истец выявляет недоделки и дефекты.
Представитель ответчика указал, что согласно гарантийным обязательствам, ответчик устраняет недоделки и дефекты возникшие по его вине, но не дефекты, которые возникают по вине истца, третьих лиц или связанные с естественными процессами в дереве - высыханием строительного материала (коробление, растрескивание, усадка), поскольку дом строился из материала естественной влажности. Процесс усушки и усадки дома длится 1-1,5 года. В течение этого срока необходимо активно сушить весь дом путем естественной вентиляции. И только по истечении указанного срока можно производить обшивку и отделку дома, а так же использовать его по прямому назначению-проживанию.
Истец же в нарушение гарантийных обязательств, привлек третьих лиц для выполнения строительно-монтажных работ (установка оконных блоков), без согласования с ответчиком, что нарушает условия договора пункта № и гарантийного обязательства, что может повлечь за собой прекращения гарантийного обслуживания.
Также истец не уведомил ответчика о проведении экспертизы, и не были выданы результаты экспертиз, хотя в исковом заявлении они указаны.
Истец, вопреки, рекомендациям законопатил продухи (вентиляционные отверстия в фундаменте), установили пластиковые стеклопакеты, что увидела бригада, которая выезжала на устранение дефектов.
Считает, что поэтому пошла плесень по деревянным конструкциям.
При подписании акта сдачи-приемки дома истцу было вручено гарантийное обязательство (приложение № к Договору) на 3 года, где расписано, что необходимо делать с домом в первые годы.
Исходя из вышесказанного, просил в иске отказать.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.
Суд для разрешения спора назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить <данные изъяты>, возложив оплату экспертизы на ответчика, который не согласился с требованием потребителя.
Стороны были предупреждены об ответственности по ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о последствиях уклонения от производства экспертизы.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в течение более месяца не производил оплату экспертизы и после возобновления производства по делу заявил, что оплачивать экспертизу не будет, т.к. нет денег, указал, что возможно, если будут заказы, то оплату экспертизы он может быть произведен в следующем году.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13 п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Суд расценивает отказ ответчика от оплаты экспертизы, как не представление суду доказательств своих возражений по исковым требованиям истца.
Суду ответчиком вообще никаких доказательств представлено не было.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГ организация ответчика обязалась выполнить работы по строительству фундамента для дома 8x8 м по индивидуальному проекту из материалов подрядчика, в соответствии с технической документацией. По данному договору оплата произведена в полном объеме в размере <данные изъяты>., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.№).
Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГ организация ответчика обязалась выполнить работы по строительству дома из бруса 8x8 м проект Д-34 из материалов подрядчика. По данному договору оплата произведена в полном объеме в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.№).
Согласно п. № договора подряда № от ДД.ММ.ГГ и п. № договора подряда № от ДД.ММ.ГГ ответчик обязался предоставить истцу техническую документацию на строительные подрядные работы, однако после завершения работ данная документация истцу как потребителю не передавалась, что является нарушением как условий договора, так и норм ст.ст.8, 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ДД.ММ.ГГ истцом были выявлены недоделки и обнаружены дефекты в постройке дома. О факте обнаружения недостатков истец сообщал ответчику по телефону, и истцу обещали все исправить. Однако, устранены были не все недоделки.
В нарушение п. 8.7 условий договора ответчик сменил свой фактическийадрес, не уведомив об этом истца.
ДД.ММ.ГГ истцом была отправлена претензия главному инженеру ФИО5 по электронной почте через интернет. При этом в интернете ЗАО «ПО ДСК», как указал истец, уже работала как <данные изъяты> Представитель фирмы <данные изъяты> сообщил, что <данные изъяты> и «ПО ДСК» объединяются. ДД.ММ.ГГ истец лично вручил претензию сотруднику компании ответчика ФИО6
ДД.ММ.ГГ на объект выехал генеральный директор ФИО3, который после осмотра объекта пояснил, что фундамент ремонтировать не будут, а дефекты исправят, и сообщил, что обращаться в «ПО ДСК» нужно только по юридическому адресу.
В связи с тем, что дефекты не исправлялись, ДД.ММ.ГГ ответчику истцом
на юридический адрес ответчика была отправлена письменная претензия от Московского общества защиты потребителей.
Однако, заказное письмо было возвращено по причине того, что по указанному адресу данная организация не значится.
Истец указал и это не отрицал ответчик, что с ДД.ММ.ГГ были произведены работы по устранению дефектов, однако, работы были выполнены не в полном объеме.
В претензии от ДД.ММ.ГГ с приложением перечня недостатков в работе по договору подряда № от ДД.ММ.ГГ и договору подряда № от ДД.ММ.ГГ указано, что работа выполнена некачественно с существенным отступлением от строительных норм. Полный перечень видимых недостатков подробно описан в данной претензии.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения таких недостатков либо повторного выполнения работы.
Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
В соответствии с ч. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказание услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей и признаются недействительными. Поэтому условие договора о размере неустойки, ущемляющее права потребителя, по сравнению с правилами, установленными Законом, должно признаваться недействительным и при разрешении требований потребителя следует исходить из предусмотренных Законом положений о размере неустойки.
С учетом изложенного, сумма неустойки в виде 0,1 % от неоплаченной суммы по договору за нарушение сроков выполнения работ ( п. № договора – л.д. №), суд считает, не может быть применена к требованиям о нарушении сроков выполнения работ, а следует применить 3% в день в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Ввиду невыполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты> для целей оценки стоимости затрат на устранение дефектов, допущенных при строительстве дома.
Данная организация имеет всю необходимую разрешительную документацию для проведения оценочной и экспертной деятельности.
Эксперт производил осмотр дома на местности и согласно экспертной оценке стоимость затрат на устранение устранимых дефектов и частичного устранения трудно устранимых дефектов, допущенных при строительстве дома составляет: <данные изъяты> (л.д.№).
Поскольку со стороны ответчиков доказательств никаких представлено не было, а истцом были представлены доказательства своих требований по вопросу устранения дефектов на сумму <данные изъяты>, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме <данные изъяты>.
Суд исключает из перечня ремонтно-восстановительных работ по экспертизе истца стоимость устройства дополнительных столбов фундамента на сумму <данные изъяты> за работу и <данные изъяты> за строительные материалы, т.к. по договору, заключенному сторонами фундамент ленточный и исключает устройство водоотвода с балкона в сумме <данные изъяты> за материалы и <данные изъяты> за работу, т.к. это договор по строительству дома не предусмотрено.
Таким образом, сумма ущерба составит: <данные изъяты>
Стоимость составления искового заявления составляет <данные изъяты> (л.д. №).
Составление претензии (л.д. №) в стоимость судебных расходов не входит.
За консультативные услуги <данные изъяты> не подлежит возмещению, т.к. чеков на эту сумму суду не представлено. Квитанции обезличены, не имеют наименование организации, номера счета, печати.
Следует взыскать с ЗАО «ПО ДСК» в пользу истца неустойку за просрочку окончания выполнения работы по договору на строительство фундамента № от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> за период просрочки выполнения работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на 10 дней по 3% в день <данные изъяты>
Следует взыскать с ЗАО «ПО ДСК» в пользу Крюка Ю.В. компенсацию морального вреда на нарушение качества выполненных работы в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>
В остальной части, суд полагает в иске о компенсации морального вреда следует отказать.
Следует взыскать с ЗАО «ПО ДСК» штраф в доход Люберецкого муниципального образования в соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>. и госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования по имущественным требованиям в сумме <данные изъяты> и по неимущественному требованию <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В остальной части иска о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства дома истцу следует отказать.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГ ответчиком подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта (л.д. №), однако, в дальнейшем в ДД.ММ.ГГ ответчик приезжал и устанавливал «окосячки» в оконные и дверные проемы, поэтому следует исчислять срок окончания строительства от ДД.ММ.ГГ
Однако, с этим нельзя согласиться, поскольку по условиям договора на строительство дома № от ДД.ММ.ГГ установка «окосячек» не предусмотрена.
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства по данному основанию, удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 16, 28, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крюка Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ПО ДСК» в пользу Крюка Ю.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку окончания выполнения работы по договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «ПО ДСК» штраф в доход Люберецкого муниципального образования в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «ПО ДСК» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования по имущественным требованиям в сумме <данные изъяты> и по неимущественному требованию <данные изъяты>
В остальной части исковых требований истцу о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.
Судья: