Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Толстовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахарева Д.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием легкового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ему и грузового автомобиля <данные изъяты> автоприцепом <данные изъяты> принадлежащие ФИО6 и управляемые ФИО2
Указал, что по итогам разбора сотрудниками <данные изъяты> случившегося ДТП, его виновником был признан водитель, управляющий грузовым автомобилем с прицепом – ФИО2
Истец указал, что в результате данного ДТП, его автомобилю были нанесены повреждения, для устранения которых ему пришлось обратиться в специализированный автосервис. Его расходы, связанные с ремонтом его автомобиля составили <данные изъяты>
Указал, что виновник ДТП ФИО2 управлял грузовым автомобилем и автоприцепом, принадлежащими ФИО6
Учитывая тот факт, что грузовой автомобиль и автоприцеп являются отдельными транспортными средствами, ФИО6 согласно требованиям действующего законодательства застраховал свою гражданскую ответственность по отношению к каждому транспортному средств отдельно: грузовой автомобиль был застрахован в <данные изъяты>, а автоприцеп - в ООО «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах-Поволжье»).
Указал, что произошедшее ДТП с участием трех транспортных средств (грузового автомобиля и автоприцепа с одной стороны и легкового автомобиля – с другой) повлекло за собой наступление гражданской ответственности владельца грузового автомобиля и прицепа за причинение вреда имуществу истца, что является согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ
Страховым случаем как в отношении грузового автомобиля, так и в отношении автоприцепа.
После произошедшего ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в размере <данные изъяты> на что получил отказ в осуществлении страховой выплаты, по тем основаниям, что гражданская ответственность владельца транспортных средств была застрахована в <данные изъяты> и именно это обстоятельство, по мнению ответчика, служит основанием к осуществлению страховой выплаты.
Данный отказ истец считает неправомерным, в связи с чем, и обратился в суд.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>
В ходе судебного заседания по делу была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Выслушав представителя истца и представителя ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием легкового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу и грузового автомобиля <данные изъяты> автоприцепом <данные изъяты> принадлежащие ФИО6 и управляемые ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП оформленной сотрудником <данные изъяты> (л.д.ДД.ММ.ГГ).
Виновником ДТП признан водитель, управляющий грузовым автомобилем с прицепом – ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. №).
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены существенные повреждения.
Фактические расходы, связанные с ремонтом автомобиля истца составили <данные изъяты> (л.д.№).
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО6 застрахована по отношению к каждому транспортному средству отдельно: грузовой автомобиль застрахован в <данные изъяты> (л.д.№), а автоприцеп в ООО «Росгосстрах» (л.д. №).
ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, по причине того, что ответственность владельца транспортных средств застрахована в <данные изъяты> (л.д. №).
Однако, как было установлено в судебном заседании и данное обстоятельство не отрицал представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в <данные изъяты> был застрахована автогражданская ответственность ФИО6, как владельца грузового автомобиля <данные изъяты> (и это следует из страхового полиса от ДД.ММ.ГГ) (л.д. №), а автоприцеп <данные изъяты> к нему был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису №, что следует из копии справки ГИБДД о ДТП (л.д. №).
Как следует из материалов дела, и это не отрицал представитель истца в суде, что страховая компания <данные изъяты> выплатила истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты>
Однако, ущерб в полном объеме ему возмещен не был и истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах», как со страховщика автогражданской ответственности второго транспортного средства под управлением ФИО2, причинившего вред автомашине истца также страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Поскольку согласно представленному заказ-наряду на ремонт автомашины истца ущерб составлял <данные изъяты> а ответчик с данной суммой не был согласен, по делу была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. №).
По результатам проведенной экспертизы истец снизил сумму ущерба, подлежащего взысканию, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (№
Данная сумма иска заявлена в пределах лимита гражданской ответственности и по мнению суда, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Кроме того судом проверялись доводы ООО «Росгосстрах» о том, что причинно-следственная связь между повреждениями автомашины истца и ДТП с участием автоприцепа не доказана истцом.
Для проверки данных доводов, в рамках назначенной по делу экспертизы, были поставлены эксперту вопросы о том, имеется ли причинная связь между действиями водителя ФИО2, управлявшего тягачом с полуприцепом и полученными повреждениями автомашины истца.
Заключение экспертизы не содержит бесспорных выводов относительно нарушения правил дорожного движения водителем Бахаревым Д.Л., а носит предположительный характер, также не содержится бесспорных выводов относительно нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 и связанного с ним ДТП, поскольку материалы административного дела не содержат полных данных о направлении движения автомашин и в объяснениях водителей отсутствует информация о сигнале светофора, на который производилось движение транспортных средств.
С учетом изложенного, суд полагает, что данное заключение экспертизы о предполагаемых нарушениям ПДД водителями не может служить основанием считать, что в действиях водителя ФИО2 не имелось нарушений правил дорожного движения, послуживших причиной ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены повреждения.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно п. 8 постановления на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 9).
В данном случае согласно материалам административного дела по данному ДТП было установлено, что в действиях водителя ФИО2 имели место нарушения ПДД, послуживших возникновению ДТП и причинения вреда автомашине истца.
ДТП произошло ДД.ММ.ГГ в <адрес>
<адрес>.
В своих объяснениях водитель транспортного средства <данные изъяты>, Бахарев Д.Л. указывает, что он, Бахарев Д.Л., ДД.ММ.ГГ двигался по <адрес> на зеленый сигнал светофора, перед ним стала разворачиваться фура <данные изъяты> Стремясь уйти от столкновения, он выехал на обочину и ударился о железобетонный столб освещения. От столба отлетел на проезжую часть и остановился.
Водитель транспортногосредства<данные изъяты>
<данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>
<данные изъяты>, ФИО2 указал, что он, ФИО3, ДД.ММ.ГГ управляя указанными транспортными средствами, двигаясь по <адрес> решил развернуться, занял заблаговременно крайнее левое положение, не заметив, что во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, начал совершать разворот, автомобиль <данные изъяты> попытался уйти от столкновения, результате чего совершил съезд с обочины и наезд на железобетонный столб освещения. Он сразу же остановился и до приезда сотрудников ГАИ транспортное средство не убирал.
В соответствии со схемой ДТП автомашина тягач с полуприцепом после ДТП
был расположен практически перпендикулярно проезжей части <адрес> на полосе движения водителя Бахарева Д.Л., который, чтобы уклониться от лобового столкновения вывернул руль автомашины влево и произвел столкновение с железобетонным столбом освещения. Данное обстоятельство отражено также в заключении экспертизы (л.д. №).
С учетом изложенных обстоятельств, считать, что водитель тягача, он же водитель прицепа, не причинил вреда имуществу истца, оснований не имеется, поскольку и тягач и прицеп были под его управлением в период ДТП и водитель ФИО2 своими действиями по управлению данными транспортными средствами при совершении маневра разворота нарушил п. 13.12 ПДД, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, движущейся во встречном направлении прямо, в результате чего и совершил ДТП.
Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Следует отметить, что по заключению проведенной по делу экспертизы эксперт также отмечает виновные действия в ДТП водителя ФИО2, нарушившего правила дорожного движения и указывает, что поскольку транспортное средство <данные изъяты>, находилось на полосе движения автомобиля <данные изъяты> и при совершении дальнейшего прямолинейного движения транспортного средства <данные изъяты> в занимаемой полосе имела место угроза столкновения (возникновение дорожно-транспортного происшествия). В данном случае маневр по перестроению вправо, предпринятый водителем Бахаревым Д.Л. привел к столкновению с мачтой освещения, при этом касательно-вдавливающее взаимодействие происходило правой боковой частью данного автомобиля.
В случае не применения данного маневра имело бы место блокирующие фронтальное столкновение. Поскольку фронтальные столкновения имеют гораздо более серьезные последствия, чем касательно-вдавливающие, эксперт имеет основания утверждать, что данный маневр водителя Бахарева Д.Л. являлся безопасным, на основании чего не соответствия требованиям п.п. 8.1 в действиях данного водителя отсутствуют.
Эксперт указал, что в соответствии с п.п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В данном случае совершение движения транспортного средства <данные изъяты> поперек проезжей части, по которой движется транспортное средство <данные изъяты>, вынудило водителя Бахарева Д.Л. изменить направление движения, вследствие чего в действиях водителя ФИО2 имеют место не соответствия требованиям п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждены постановлением о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности по факту ДТП ДД.ММ.ГГ и на него был наложен штраф в сумме <данные изъяты>. Постановление ГИБДД ФИО2 обжаловано не был, он получил квитанцию об оплате штрафа.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не отрицал, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, дав оценку всем обстоятельствам по делу в их совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что между действиями водителя ФИО2 в наступившим ДТП имеется причинная связь. Данное обстоятельство косвенно подтверждено фактом выплаты страховой компанией <данные изъяты> истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
Поскольку в результате ДТП автомашине истца причинены повреждения, истцу подлежит выплате страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме исковых требований <данные изъяты>
Доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину в ДТП Бахарева Д.Л. в деле
не имеется и ответчиком суду не представлено.
Поскольку суд не может выходить за рамки исковых требований, необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> как указал истец в уточненном исковом заявлении (л.д. №) и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> хотя сумма ущерба будет составлять <данные изъяты>
В пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит возмещению расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 1064,1079, ч. 1 ст. 929 ГК РФ, Законом «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.
10,68 Правил страхования обязательной гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бахарева Д.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бахарева Д.Л. страховое возмещение ущерба на восстановительный ремонт автомашины в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>
В остальной части исковых требований о взыскании расходов по госпошлине истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.
Судья: