о возмещении ущерба

Дело № 2-5421/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2010 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апрелова А.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобилей Ситроен, г.н. № и Ауди-80 г.н. № под управлением Сладкова В.В.

ДТП произошло по вине водителя Сладкова В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность Сладкова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании заявления истца страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. С данной суммой истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в страховом возмещении в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в счет возмещения ущерба просил взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал. Пояснил суду, что ими произведена страховая выплата в соответствии с проведенной ими калькуляции.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения истца, ответчика суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что согласно п.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 07.05.03г. истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал.

По направлению от СК ООО «Росгосстрах» был сделан акт осмотра автомобиля и заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, г.н. № 150 составила <данные изъяты> рубля. Данная сумма была выплачена истцу, в качестве страхового возмещения.

С выплатой страхового возмещения истец не согласен. Согласно представленной истцом калькуляции восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, г.н. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебном заседании, доказательств в опровержение калькуляции представленной истцом не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля, 30 сентября 2008 г., 8 августа 2009 г.) – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование своей позиции, суд считает необходимым принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта представленное истцом.

На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница, в размере восстановительного ремонта заявленная истцом в сумме <данные изъяты>,00 руб., что не выходит за рамки лимит ответственности страховщика.

На основании ст. 56 ГПК РФ требование истца о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством одним из обстоятельных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В данном случае истцом суду не представлено доказательств того, что он испытывал физические и нравственные страдания, а показания истца о том, что он был вынужден потратить свое личное время на урегулирование спора со страховой компанией, тем самым унижаясь и тратя нервы, которые он положил в обоснование исковых требований, не включены в случаи обязательного возмещения вреда ответчиком, предусмотренные законом. И судом не усматривается причинно-следственная связь между физическим состоянием истца и действиями ООО «Росгосстрах». Кроме того, отношения между ответчиком и истцом являются имущественными, а в силу действующего законодательства моральный вред возмещается в случае причинения вреда в результате действий, нарушающих неимущественные права гражданина или посягающие принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, суд считает требования истца о возмещении морального вреда не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку не имеется вины ответчика в причинении истцу морального вреда. Наличие вины нарушителя необходимо для применения ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований в части возмещения морального вреда, согласно норме ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Поскольку суд при вынесении решения руководствовался данным заключением, суд считает необходимым понесенные расходы в сумме <данные изъяты> руб. взыскать соответчика в пользу истца.

В доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в размере <данные изъяты> руб., не уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апрелова А.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Апрелова А.М. – <данные изъяты> руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

СудьяА.А. Неграмотнов

<данные изъяты>