Дело № 2-5217/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года.
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой М.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о выплате суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключён договор страхования автомобиля Nissan X-Trail г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности, по рискам «Хищение», «Ущерб» (полис серия 1020 №).
В период времени с ДД.ММ.ГГ по 11.15 ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> результате противоправных действий третьих лиц, застрахованный автомобиль получил механические повреждения заднего левого фонаря, заднего левого крыла, переднего бампера и передней левой двери.
По данному факту истица обратилась в ОВД по району Строгино г. Москвы, где было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также выдана Справка. Также истица обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы (выплатное дело №).
Письмом от ДД.ММ.ГГ (исх. №) истица была извещена об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что «поскольку обстоятельства повреждения т/с. .. не установлены, то и квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным». Также в письме ответчик указывает, что воздействие на повреждённые детали происходило не одновременно, а разными следообразующими объектами в разное время».
С отказом истица не согласилась. Согласно заключению проведенного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.
Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. расходы по независимой экспертизе, <данные изъяты> коп. расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца по доверенности Каримова Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела суду не представил. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признает, от проведения судебной экспертизы отказывается.
В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключён договор страхования автомобиля Nissan X-Trail г.р.з. М <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности, по рискам «Хищение», «Ущерб» (полис серия 1020 №).
В период времени с ДД.ММ.ГГ по 11.15 ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> результате противоправных действий третьих лиц, застрахованный автомобиль получил механические повреждения заднего левого фонаря, заднего левого крыла, переднего бампера и передней левой двери.
По данному факту истица обратилась в ОВД по району Строгино г. Москвы, где было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также выдана Справка. Также истица обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы (выплатное дело №).
Письмом от ДД.ММ.ГГ (исх. №) истица была извещена об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что «поскольку обстоятельства повреждения т/с. .. не установлены, то и квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным». Также в письме ответчик указывает, что воздействие на повреждённые детали происходило не одновременно, а разными следообразующими объектами в разное время».
С отказом истица не согласилась. Согласно заключению проведенного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, доказательств в подтверждение своей позиции и в опровержение калькуляции представленной истцом не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.
Согласно пункту 13 правил добровольно страхования транспортных средств № 171, на основании которых заключен договор страхования поврежденного автомобиля, страховой случай - фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого причинен ущерб застрахованным ТС и/или дополнительному оборудованию ТС, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 21 указанных правил страхования страховыми случаями признаются авария - повреждение или гибель ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, пожара в результате ДТП, столкновения с другим ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения каких-либо предметов, в том числе, деревьев, снега и льда, выброса гравия и камней из-под колес транспорта, падения в воду, провала под лед, противоправные действия третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, дополнительного оборудования.
А, следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ исковые требования Глуховой Т.А. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Поэтому экспертное исследование ООО «Автоконсалтинг плюс» положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Разномоментность образования повреждений различными предметами не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку данное основание прямо не предусмотрено законом и правилами страхования, на основании которых заключался договор страхования.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование своей позиции, суд считает необходимым принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта представленное истцом. Согласно представленному заключению, стоимость ремонта автомобиля определения без учета ремонта повреждений шумоизоляции капота на площади 13х13 см, указанных в акте экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс».
На основании изложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение, в размере восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., понесены расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михеевой М.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михеевой М.М. – <данные изъяты> в счет страхового возмещения; <данные изъяты> коп. – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты>. – расходы по проведению независимой экспертизе.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
СудьяА.А. Неграмотнов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>