о возмещении ущерба

Дело № 2-6633/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2010 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль К.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиям, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Фольксваген Пассат г.н. № были причинены значительные механические повреждения. Виновников ДТП признан водитель Ларин А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> руб. 00 коп.

Не согласившись с размерами страховой выплаты, выплаченной ответчиком, истец обратился в ИП «Патока Т.В.» для проведения независимой экспертизы повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 98 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика разницу в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. независимая оценка, <данные изъяты> руб. расходы на оказание услуг представителя, <данные изъяты> руб. госпошлина.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств подтверждающих уважительность причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения истца, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Фольксваген Пассат г.н. <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.

Виновников ДТП признан водитель Ларин А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению Ответчика экспертной организацией - ООО «Автоконсалтинг Плюс» был проведен осмотр машины. Согласно отчету ООО Автоконсалтинг Плюс» размер восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выплачена истцу.

В соответствии с п. 21 Правил проведения независимой экспертизы и Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размерами страховой выплаты, выплаченной ответчиком, истец обратился в ИП Патока Г.В. для проведения независимой экспертизы повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение калькуляции представленной истцом не представил. В связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется заключением о стоимости восстановительного ремонта представленного истцом. Суд считает, что данное заключение наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП и оснований ему не доверять у суда не имеется.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница в размере восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. суд находит подлежащим удовлетворению в части <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 названного закона. Неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 названного закона.

Таким образом, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки исходя из задолженности <данные изъяты> рублей, т.к. сумма, подлежащая взысканию в качестве страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Просрочка составила 23 дня, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На день, когда страховщик должен был исполнить свое обязательство, процентная ставка рефинансирования составила 7,75% годовых.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> руб. независимая оценка, <данные изъяты> руб. расходы на оказание услуг представителя, <данные изъяты>. госпошлина.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет оплаты независимой оценки, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ <данные изъяты> руб. расходы на оказание услуг представиля. Расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 232-237, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваль К.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коваль К.В. – <данные изъяты> коп. – страховое возмещение, <данные изъяты> коп. неустойка, <данные изъяты> руб. 00 коп. расходы по оценке, <данные изъяты> руб. 00 коп. расходы на оказание услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 руб.

В удовлетворении исковых требований в части превышения взысканных сумм неустойки - отказать.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СудьяА.А. Неграмотнов

<данные изъяты>