Дело № 2- 6624/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долганова П.С. к Кириленко С.А. о взыскании суммы займа, расходов по госпошлине,
УСТАНОВИЛ:
Долганов П.С. обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ответчика Кириленко С.А. денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение заключения договоров ответчик выдал истцу расписки о получении вышеуказанных сумм. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик не возвращает ему денежные средства, хотя сроки возврата, предусмотренные договорами, истекли. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы и расходы по госпошлине.
Определением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ гражданские дела по взысканию денежных средств объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеенко Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Кириленко С.А. в судебном заседании не возражал против взыскания <данные изъяты> рублей по договору займа, подтвержденному распиской от ДД.ММ.ГГ, но просила взыскать указанную сумму с рассрочкой до декабря 2011 года. Сумму займа и факт получения этих денежных средств не оспаривала.
Возражала против удовлетворения иска в части взыскания с нее <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГ. В обосновании возражений указала, что работала в компании ООО «СВ» главным бухгалтером, где обязанности руководителя осуществлял истец. При проверке налоговой инспекцией организации, ответчик написала расписку на получение <данные изъяты> рублей для того, чтобы гарантировать возврат денег предприятию, в случае начисления штрафных санкций на организацию по налогам. Указала, что денежные средства не получала, а расписка была написана ею под влиянием угроз ответчика и третьих лиц.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, 2-<данные изъяты>/10, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.
Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГ заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок семь месяцев. Полученные денежные ответчик обязался вернуть равными частями до ДД.ММ.ГГ.
Между сторонами также заключен договор займа ДД.ММ.ГГ, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а последний обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГ. В подтверждение заключения договора займа истец представил расписки, составленные ответчиком о получении указанных денежных средств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик свои обязательства по возврату сумм займа надлежащим образом не выполнил, денежные средства не возвращены.
При указанных обстоятельствах суд считает, что общая сумма долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что расписка была написана ею под угрозами истца и связана с ее трудовыми отношениями суд находит неосновательными, поскольку допустимых и относимых доказательств данному обстоятельству истицей не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих возражений не представила. Таким образом, ответчик не доказала, что истец принудил ее написать оспариваемую расписку от ДД.ММ.ГГ, а также факта неполучения ею денежных средств, поскольку в самой расписке указано на получение денег и обязательство их возврата.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд находит требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере, т.е. <данные изъяты> рублей 06 копеек.
Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не лишена возможности и имеет право на обращение с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения при исполнении судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Долганова П.С. к Кириленко С.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Кириленко С.А. в пользу Долганова П.С. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья:Неграмотнов А.А.