о возмещении ущерба

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 декабря 2010 годаг. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Неграмотнова А.А.

При секретаре Римаренко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Коневу Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с вышеизложенными требованиям, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки» № под управлением Гаспарян Э.О. и автомобиля «Форд» № под управлением Конева Д.А., в результате чего поврежден автомобиль «Сузуки» №.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Коневым Д.А. п.п. 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Автомобиль «Форд» № был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису ААА №.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ физическое или юридическое лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом, имеет право обратного требования к лицу, причинившему вред в размере выплаченной суммы.

В силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», Страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Истец просит суд взыскать с Конева Д.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Конев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, доказательств подтверждающих уважительность неявки в суд не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи, с чем суд, учитывая согласие истца, считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, считает что, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки» № под управлением Гаспарян Э.О. и автомобиля «Форд» № под управлением Конева Д.А., в результате чего поврежден автомобиль «Сузуки» №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Конев Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>31 от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГ Конев Д.А. был лишен права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.

Автомобиль «Форд» №, принадлежащий Коневу Д.А. был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису ААА №.

На основании полиса ОСАГО, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ, ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатила владельцу поврежденного транспортного средства («Сузуки» №) Гаспарян Э.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и не отрицалось Гаспарян Э.О. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Гаспарян Э.О. к Коневу Д.А. возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ в пользу потерпевшей Гаспарян Э.О. с Конева Д.А. взыскано <данные изъяты> руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГ, а также <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

Судом достоверно установлено, что виновник ДТП Конев Д.А. управлял транспортным средством «Форд» № в состоянии алкогольного опьянения, кроме того лишенного права управления транспортным средством.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Конева Д.А. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» выплаченное Гаспарян Э.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд руководствуется статьей 98 ГПК, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, оснований являющихся исключением из данного правила судом не установлено, в связи с чем, указанное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с Конева Д.А. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Коневу Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

Взыскать с Конева Д.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в качестве возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СудьяА.А. Неграмотнов

<данные изъяты>