Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 годаг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.,
при секретаре Потылициной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Росгосстрах», Мамышеву С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что автомобиль Renault Laguna № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) № №.
ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Мамышев С.А., управлявший автомобилем Hyundai № нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №
Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик: Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик: Мамышев С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
3-и лица: Петренко М.А.,Артемюк Р.В.,Овсейчук С.Н.,Подольский В.А. в судебное заседание не явились,извещены.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.(ст.1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Accent № под управлением Мамышева С.А., Mitsubishi Lancer № под управлением Петренко М.А., Renault Laguna№ под управлением Артемюка Р.В., Chevrolet Lacetti № под управлением Овсейчука С.Н. и Audi 100 № под управлением Подольского В.А.
Автомобиль Артемюка Р.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «Ущерб» и «Хищение» - договор страхования № от ДД.ММ.ГГ
В результате указанного ДТП автомобиль Renault Laguna№ получил механические повреждения.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ
Как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ,в действиях водителя Мамышева С.А. имеется нарушение правил дорожного движения,предусмотренных п.10.1.В действиях других водителей нарушений ПДД не установлено.
Ответственность Мамышева С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»,страховой полис №.
Ответчик Мамышев С.А. в судебном заседании оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, в связи с чем по делу была назначена автотехническая экспертиза,проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки»
Экспертом установлено, что столкновение транспортных средств Mitsubishi Lancer и Renault Laguna произошло раньше, чем столкновение транспортных средств Hyundai Accent и Mitsubishi Lancer. Определить, произошли ли столкновения транспортных средств Renault Laguna и Chevrolet Lacetti, а также Chevrolet Lacetti и Audi 100 ранее или позже относительно столкновения транспортных средств Hyundai Accent и Mitsubishi Lancer для эксперта не представляется возможным.
Повреждения,имеющиеся как в передней,так и в задней части транспортного средства на автомобиле Renault Laguna гос № не могли явиться результатом несоответствия действий водителя Мамышева С.А. требованиям ПДД РФ.Несоответствия действий водителя Мамышева С.А. требованиям п.9.10 ПДД либо п. 10.1 ПДД находятся в причинно-следственной связи только с образованием повреждений задней части транспортного средства Mitsubishi Lancer гос №.
Учитывая вышеизложенное,суд приходит к выводу,что столкновение автомобиля Hyundai Accentпод управлением Мамышева С.А. с автомобилем Mitsubishi Lancer под управлением Петренко М.А. произошло после столкновения автомобиля Петренко М.А. с остальными участниками ДТП.Следовательно, отсутствует вина Мамышева С.А. в причинении механических повреждений автомобилю Артемюка Р.В., в связи с чем суд полагает в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За проведение экспертизы ответчиком уплачено <данные изъяты>.,что подтверждается представленной в судебное заседание квитанцией.
Принимая во внимание,что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца,суд,в силу вышеизложенного,считает возможным взыскать данную сумму с истца в пользу ответчика Мамышева С.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Росгосстрах», Мамышеву С.А. о возмещении ущерба.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мамышева С.А. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд.
Судья: