Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Смольянинова А.В.,
при секретаре: Сиделеве Д.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейнина Л.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в Люберецкий суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения после ДТП, произошедшего в 9 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> между ним, Шейниным Л.И., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, и виновником аварии, ФИО3, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.
Согласно отчету №-У от ДД.ММ.ГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного ООО «<данные изъяты>» ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> рублей. В установленные Законом сроки и порядке истец предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, поскольку у виновника аварии ФИО3 автомобиль был застрахован по риску ДСАГО (Добровольное страхование автогражданской ответственности) до 1,5 миллиона рублей (Полис №).
ДД.ММ.ГГ истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что по мнению истца на <данные изъяты> рублей меньше, чем определено в отчете, составленном ООО «<данные изъяты>».
По мнению истца, ООО «Росгосстрах» без установленных Законом оснований и вопреки принципу независимости оценки занизила размер ущерба, причиненного его автомобилю.
На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах»:
<данные изъяты> рублей - недополученную сумму согласно отчету №-У; <данные изъяты> рублей - почтовые услуги (телеграмма в 000 «Росгосстрах»); <данные изъяты> рублей - почтовые услуги (телеграмма третьему лицу); <данные изъяты> рублей - затраты на проведение независимой экспертизы; <данные изъяты> рублей - расходы на государственной пошлины, а в общей сложности, включая судебные расходы, <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крючков Ю..В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, однако мотивированных возражений не представил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным, а представитель ответчика не возражал рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу Правил - страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.
Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 застраховал автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № по риску ДСАГО (Добровольное страхование автогражданской ответственности) с лимитом ответственности до 1 500 000 (полтора миллиона) рублей (Полис страхования №).
В 9 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, между автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Шейнина Л.И., и автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником аварии, согласно представленным в деле справкам и материалам ГИБДД, является ФИО3, который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Шейнина Л.И., нарушив п.10.1 ПДД РФ (л.д.№).
В установленные Законом сроки и порядке истец предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, поскольку у виновника аварии ФИО3 автомобиль был застрахован по риску ДСАГО (Добровольное страхование автогражданской ответственности) до 1,5 миллиона рублей (Полис №).
Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно представленному истцом отчету №-У от ДД.ММ.ГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного ООО «<данные изъяты>», ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика по доверенности Погосбекян В.Л., в судебном заседании не согласившись с размером взыскиваемой суммы, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, расходы по экспертизе возложить на ответчика.
Истец Шейнин Л.И. в судебном заседании не возражал против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.
В очередном судебном заседании по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно представленному в деле экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ, составленному экспертами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 оценщик на основании Договора оценки оценщик в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведение экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Не доверять отчету об оценке, составленному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, у суда оснований нет, так как он полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Суд принимает за основу отчет об оценке ООО «<данные изъяты>», так как он полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет:
<данные изъяты> копеек.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей - почтовые услуги (телеграмма в ООО «Росгосстрах»); <данные изъяты> рублей - почтовые услуги (телеграмма третьему лицу); <данные изъяты> рублей - затраты на проведение независимой экспертизы;
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов на оплату почтовых расходов - телеграммы в ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№) и взыскания затрат на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№), а в удовлетворении искового требования о взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №) в виде затрат на почтовые услуги (телеграмма третьему лицу) суд считает необходимым отказать, так как по мнению суда указанные расходы не имеют отношения к существу рассматриваемого вопроса.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы в сумме №.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шейнина Л.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шейнина Л.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, - почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Шейнина Л.И. в остальной части, превышающей взысканный размер – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья:А.В. Смольянинов