Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Смольянинова А.В.,
при секретаре Пузанове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизилова Д.Ф., к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») и Конову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 35 минут произошло ДТП по адресу <адрес> 1-й км., с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.
ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.п. 8.9 Правил дорожного движения ПДД РФ, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> следовавшему в том же направлении (попутном направлении) слева, в результате чего произошло столкновение. В отношении нарушителя на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ составлен Протокол № и вынесено Постановление №, наложен штраф <данные изъяты> рублей.
Истец воспользовался своим правом на страховую выплату, по прямому урегулированию убытков и подал Заявление на страховую выплату в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где у него застрахована гражданская ответственность, Страховой полис ВВВ №.
ДД.ММ.ГГ по направлению Страховой компании истец предоставил поврежденное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ООО <данные изъяты>. Экспертом был составлен Акт осмотра №, в который был составлен по наружному осмотру, так же в Акте указано о наличии скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГ истец предоставлено транспортное средство повторно для осмотра по скрытым повреждениям по направлению Страховой компании, осмотр не состоялся т.к. эксперт отказался ждать разборки ТС.
ДД.ММ.ГГ истец организовал независимую экспертизу. Самостоятельно, вызвал на осмотр заинтересованные стороны телеграммой, на осмотре заинтересованные стороны не присутствовали. Согласно заключению ООО <данные изъяты> консалтинговая группа, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: <данные изъяты>. Стоимость услуг Независимой экспертизы составляет: <данные изъяты>. Стоимость услуг почты составляет <данные изъяты>. Страховая компания произвела страховую выплату в размере: <данные изъяты>
Таким образом, размер причиненного ущерба составляет: <данные изъяты>.
Кроме того, истец был вынужден обратиться в юридическую фирму ООО <данные изъяты>, для получения юридической помощи по составлению искового заявления, получения консультаций и представления интересов в суде. Стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, истец просит суд:
1. Взыскать с Ответчиков (Страховщиков), в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП.
2. Взыскать с ФИО3 в его пользу почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
3. Взыскать с Ответчиков (Страховщиков) в его пользу <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.
4. Взыскать с Ответчиков (Страховщиков) в его пользу пропорционально взысканному ущербу <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В суд истец не явился, представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в суд явился, в судебном заседании с предъявленными ему исковыми требованиями о взыскании с него почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, согласился.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», действующий по доверенности Мишин О.В. в судебном заседании иск не признал, представил материалы выплатного дела и письменный отзыв, в котором указано, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще и полностью исполнено свои обязательства.
Ответчик ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») неоднократно надлежаще извещалось о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика ЗАО «МАКС» в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на заявленный иск не представил.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным, а представитель истца, ответчик ФИО3 и представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не возражали рассмотреть данное дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования Кизилова Д.Ф. удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату.
Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 35 минут по адресу <адрес> 1-й км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу - ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.
ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.п. 8.9 Правил дорожного движения ПДД РФ, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству № следовавшему в том же попутном направлении, в результате чего произошло столкновение. В отношении нарушителя на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ составлен Протокол № и вынесено Постановление №, наложен штраф <данные изъяты> рублей (л.д.№).
Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по Страховому полису ВВВ №, истец воспользовался своим правом на страховую выплату, по прямому урегулированию убытков и подал Заявление на страховую выплату в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с п.3 ст.12 Закона об ОСАГО и п.45 Правил обязательного страхования, ОСАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр и проведение экспертизы поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ООО «<данные изъяты>», после чего выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ истец организовал независимую экспертизу. Самостоятельно, вызвал на осмотр заинтересованные стороны телеграммой, на осмотре заинтересованные стороны не присутствовали. Согласно представленному истцом заключению независимой оценочной компании ООО <данные изъяты> Консалтинговая группа, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет: <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 оценщик на основании Договора оценки оценщик в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведение экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование, однако ООО <данные изъяты> этого сделано не было.
Не доверять отчету об оценке, составленному независимой оценочной компанией ООО «<данные изъяты>» Консалтинговая группа, у суда оснований нет, так как он полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Суд принимает за основу отчет об оценке независимой оценочной компании ООО <данные изъяты> Консалтинговая группа, так как он полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120.000 рублей. При этом размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей.
Согласно имеющимся в деле документам, гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» полис страхования № (л.д. №).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку доводов и возражений относительно иска ответчиком ЗАО «МАКС» суду не представлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик ФИО3 согласился с предъявленным исковым требованием о взыскании с него денег в сумме <данные изъяты> рублей за расходы по отправке телеграмм, данные расходы произведены и документально подтверждены, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу Кизилова Д.Ф. в счет возмещения почтовых судебных расходов <данные изъяты> рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец был вынужден обратиться в юридическую фирму ООО «<данные изъяты>», для получения юридической помощи по составлению искового заявления, получения консультаций и представления интересов в суде. Как указано в исковом заявлении, стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей. Однако, поскольку в судебном заседании представитель истца представил подтверждающие документы об оплате юридических услуг только на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№), суд считает иск подлежащим удовлетворению в указанном размере.
Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате отчета об оценке, составленного независимой оценочной компанией ООО «<данные изъяты>» Консалтинговая группа, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы произведены, документально подтверждены (л.д.№), имеет место причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями сторон процесса.
Кроме того, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кизилова Д.Ф. - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Кизилова Д.Ф. <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3 в пользу Кизилова Д.Ф. в счет возмещения почтовых судебных расходов <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья:А.В. Смольянинов