Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,
при секретаре: Пузанове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ООО «Росгосстрах», Селихову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГ, в 00 часов 10 минут, на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Селихова В.Е., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ОАО «Заготзерно» Измалковское. Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Селиховым В.Е. правил дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ОАО «Заготзерно» Измалковское, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.
Указанное транспортное средство было застраховано в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору страхования средств наземного транспорта полис №(ю) от ДД.ММ.ГГ.
Размер страховой выплаты был определен на основании калькуляции номер № от ДД.ММ.ГГ и составляет <данные изъяты>
Исполняя обязательства по договору страхования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатило страхователю стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ
На момент ДТП гражданская ответственность Селихова В.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ААА №.
Таким образом, <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», то есть в пределах лимита установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а <данные изъяты>. подлежат возмещению лицом, причинившим вред – Селиховым В.Е.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в их пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Селихова В.Е. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГ представитель истца по доверенности ФИО4 явился, исковые требования поддержал в заявленном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крючков Ю.В. в судебное заседание явился, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Ответчик Селихов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил телеграмму с просьбой рассмотреть дело без него.
При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ, в 00 часов 10 минут, на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Селихова В.Е., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ОАО «Заготзерно» Измалковское.
Согласно справке ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в результате нарушения водителем Селиховым В.Е. Правил дорожного движения РФ и совершения им правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
В результате ДТП транспортному средству марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ОАО «Заготзерно» Измалковское, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.
Указанное транспортное средство было застраховано в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору страхования средств наземного транспорта полис №(ю) от ДД.ММ.ГГ.
Размер страховой выплаты был определен на основании калькуляции номер № от ДД.ММ.ГГ и составляет <данные изъяты>
Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, исполняя обязательства по договору ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатило страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ
Таким образом, к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя истца судом назначена автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, для определения механизма ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Селихова В.Е., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2; определить как с технической точки зрения и в соответствии с Правилами дорожного движения должны были действовать участники ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации; действия кого из указанных водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГ ДТП и какими пунктами правил должны были руководствоваться водители – участники ДТП в данной ситуации; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, с учетом его износа, по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.
Согласно заключению эксперта номер № по результатам проведения автотехнической экспертизы – в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов правил дорожного движения в РФ: п.п. 1.3.; 8.1.; 10.1.; 11.1. Водитель Селихов В.Е. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения в РФ: п.п. 1.3.; 2.7.; 8.1.; 8.5.; 10.1. Несоответствие действий водителя Селихова В.Е. требованиям п.п. 1.3.; 2.7.; 8.1. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, с учетом его износа, по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>.
Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при определении размера страхового возмещения, применить заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.
На момент ДТП гражданская ответственность Селихова В.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ААА №.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей.
Поскольку на момент совершения ДТП, ответственность Селихова В.Е. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Столица», страховая сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ (юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).
Следовательно, с Селихова В.Е. подлежит взысканию в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» разница между страховым возмещением в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно иска сторонами суду не представлено, следовательно, при таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика Селихова В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и к Селихову В.Е. о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Селихова В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью в пользу ООО «Сургутнефтегаз» в счет возмещения убытков в порядке суброгации <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ООО «Сургутнефтегаз» в части, превышающей взысканную сумму – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судьяА.В. Смольянинов