Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Смольянинова А.В.,
при секретаре: Пузанове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабикяна А.Р. к Фадеевой Н.П. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску Фадеевой Н.П. к Бабикяну А.Р. о возмещении морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Бабикян А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ у дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Фадеева Н.П., управляя автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак №, следуя по Новоостаповской улице на пересечении с <адрес> улицей, нарушив п. 13.8 правил дорожного движения, не дала возможности завершить проезд перекрестка автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Бабикяна А.Р., произведя столкновение с ней, в результате чего автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фадеевой Н.П., управлявшей автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей ответчику. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной сотрудниками ОБДПС ОГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы.
Согласно калькуляции, составленной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта автомобиля истца составляет: стоимость деталей с учетом износа – <данные изъяты> руб., стоимость ремонтных работ – <данные изъяты> руб., стоимость материалов для малярных работ и малярные работы – <данные изъяты> руб. Всего с учетом износа деталей и скидок составляет – <данные изъяты> руб., за услуги по составлению калькуляции и экспертного заключения – <данные изъяты> руб. С учетом того, что СК «<данные изъяты>», представляющей интересы страхователя Фадеевой М.П. в апреле ДД.ММ.ГГ года произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб., общая сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Фадеевой Н.П. в его пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ Фадеева Н.П. предъявила встречное исковое заявление о взыскании с Бабикяна А.Р. компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Бабикян А.Р. на основании материалов ГИБДД утверждает о том, что она, управляя автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак №, якобы нарушила требование п. 13.8 ППД, выехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Бабикяна А.Р. Для выяснения действительных обстоятельств ДТП судом ДД.ММ.ГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что работники ГИБДД не разобрались в механизме ДТП, необоснованно обвинили в нарушении п. 13.8 ПДД, в результате чего произошло столкновение названных выше автомашин, в том время, как виновником аварии является владелец автомашины <данные изъяты> Бабикян А.Р., грубо нарушивший требования п.п. 6.2 и 13.8 ПДД, так как он, при включении для него запрещающего движение сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, мог остановиться перед стоп-линией.
По мнению Фадеевой Н.П., при выполнении требований п.п. 6.2 и 13.8 ППД Бабикян А.Р. располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, которым Фадеева Н.П. управляла в момент ДТП. В соответствии с требованиями п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, Фадеевой Н.П. разрешался беспрепятственный проезд перекрестка. Экспертизой также установлено, рыночная стоимость услуг по восстановленному ремонту принадлежащего Бабикяну А.Р. автомобиля составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указано в его исковом заявлении. С учетом имеющихся в деле доказательств истица считает, что все исковые требования Бабикяна А.Р. не подлежат удовлетворению. Неправомерными действиями Бабикяна А.Р., грубо нарушившим названные выше ПДД и его незаконным обращением в суд с намерением взыскать с истца <данные изъяты> руб. за поврежденный по его же вине автомобиль, причинили ей многочисленные моральные страдания, выразившие в том, что она длительное время были лишена возможности пользоваться разбитой по вине Бабикяна А.Р. ее автомобилем, на восстановление которого ею было затрачено более <данные изъяты> руб. Документально оформить затраты на ремонт машины истица не имела возможности, так как вскоре после ДТП ей пришлось срочно выехать в Тамбовскую область для ухода за больной матерью ФИО5 где она находилась с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Бабикян А.Р. зная, что она вынужденно находилась в Тамбовской области и ухаживала за больной матерью, цинично неоднократно звонил ей по мобильному телефону и требовал, чтобы она без суда оплатила ремонт его автомашины до выяснения стоимости ремонтных работ. В связи с тем, что она два месяца находилась в Тамбовской области, не могла в установленный срок обжаловать незаконное решение ГИБДД, признавшее его виновником аварии, что также доставило ей моральные страдания, равно как и необходимость в дальнейшем в суде доказывать свою полнейшую невиновность в ДТП, произошедшем в г. Москве ДД.ММ.ГГ. Причиненный истице Бабикяном А.Р. моральный вред Фадеева Н.П. оценивает в той же сумме <данные изъяты> руб., которую он незаконно и недобросовестно пытается взыскать с нее.
На основании изложенного истица полностью оставить без удовлетворения все исковые требования Бабикяна А.Р., а также взыскать с Бабикяна А.Р. в её пользу возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Бабикян А.Р. в суд не явился, представитель истца, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГ Бородко Е.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчица Фадеева Н.П. и её представитель Эзрохи Э.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГ, возражали против удовлетворения иска Бабикяна А.Р., свой встречный иск поддержали, уточнив исковые требования, снизили размер взыскиваемой суммы и просили взыскать с Бабикяна А.Р. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката и за экспертизу, а всего <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «<данные изъяты>», дававший заключение по судебной автотехнической экспертизе, ФИО8, подтвердивший выводы экспертного заключения по данному ДТП.
Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, бывший очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием истца и ответчицы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив в судебном заседании эксперта, свидетеля, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что в исковые требования ФИО13 подлежат частичному удовлетворению, а во встречном иске Фадеевой Н.П. следует отказать.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в г. Москве на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Фадеевой Н.П. и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Бабикяна А.Р.
В представленном суду административном материале имеется рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО10 о том, что на месте ДТП административный протокол на месте не составлялся в связи с противоречивыми объяснениями участников ДТП.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГ в ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы на Фадееву Н.П. был составлен протокол, согласно которому Фадеева Н.П. управляя автомобилем, следуя по ул. <адрес>, начиная движение на разрешающий сигнал светофора, не дала завершить проезд перекрестка автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП. Из протокола следует, что Фадеева Н.П. нарушила п. 13.8 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.№).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГ Фадеева Н.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Из материалов дела следует, что Фадеева Н.П. обжаловала данное Постановление, однако постановление не было отменено и вступило в законную силу.
В судебном заседании Фадеева Н.П. оспаривала свою вину в ДТП.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д. №).
Согласно выводам экспертного заключения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Вольво» должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> в свою очередь должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2 и 13.8 ПДД РФ.
Результаты исследования показали, что водитель автомобиля <данные изъяты> при включении для его направления запрещающего движение сигнала светофора мог, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед стоп-линией, и, в соответствии с требованиями п.п. 6.2 и 6.13 Правил, ему не разрешалось дальнейшее движение. Следовательно, с технической точки зрения действия водителя Вольво в данной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.
В этих условиях, водителю автомобиля <данные изъяты>, руководствуясь требованиям п. 6.2 Правил, разрешалось беспрепятственно проезжать через перекресток. В связи с этим несоответствий в действиях водителя автомобиля ВАЗ требованиям п.п. 6.2 и 13.8 ПДД РФ в данном случае с технической точки зрения не усматривается (л.д.№).
Таким образом, из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что Фадеева Н.П. не является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник ФИО8, подтвердил выводы экспертного заключения по данному ДТП. При этом пояснил, что в первой части исследования установлено, что водитель <данные изъяты> начинал движение с места полной остановки, в то время как водитель <данные изъяты> проезжал перекресток. В такой ситуации водитель <данные изъяты> должен руководствоваться требованиями п.п. 6.2 и 13.8 ПДД РФ.
Одновременно эксперт пояснил, что при исследовании учитывались предельные скорости автомобилей в дорожной ситуации и расчеты показали, что водитель <данные изъяты> мог остановиться при включении запрещающего сигнала светофора без применения экстренного торможения. Действия <данные изъяты>, по мнению эксперта не соответствовали требованиям ПДД, а нарушения водителем <данные изъяты> ПДД не усматривается.
В представленном суду ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы административном материале имеются объяснения очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия: ФИО11, ФИО12 и ФИО9, которые поясняют, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 30 минут ехали на автомобилях следом за автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, которая выехала на перекресток, на разрешающий зеленый сигнал светофора. В тоже время на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.
Вышеуказанные очевидцы ДТП ФИО11 и ФИО12 неоднократно вызывались в суд, надлежаще извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако, в судебное заседание не явились.
Очевидец ДТП ФИО9 был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, где пояснил следующее.
ДД.ММ.ГГ в 16 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле марки <данные изъяты>, перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>. На перекрестке, куда выехал автомобиль <данные изъяты> выехал автомобиль <данные изъяты> и врезался в <данные изъяты>. После столкновения включился желтый сигнал светофора и ФИО9 не стал выезжать на перекресток, а дождался смены сигнала и пересек перекресток, когда вновь включился зеленый сигнал. После этого ФИО9 остановился на обочине после перекрестка на правой стороне и подошел к машинам, чтобы предложить помощь.
Также ФИО9 пояснил, что участников ДТП ранее не знал и не видел, оставив свои данные ФИО9 уехал, а в дальнейшем давал письменные показания уже в ГИБДД.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании, так как они последовательны, не противоречивы, дополняют показания других участников ДТП и подтверждаются иными материалами дела.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 13.8. Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
По мнению суда, в экспертном заключении и в показаниях эксперта-автотехника ФИО8, данных в судебном заседании имеются явные противоречия: с одной стороны, в заключении в ответе на вопрос № «Какими требованиями ПДД должны были руководствоваться каждый из водителей?» и в судебном заседании эксперт указал, что «В такой ситуации водитель <данные изъяты> должен руководствоваться требованиями п.п. 6.2 и 13.8 ПДД РФ».
В тоже время, в ответе на вопрос № «Соответствовали ли действия водителей транспортных средств ФИО13 и Фадеевой М.П. правилам дорожного движения?» и в судебном заседании эксперт-автотехник ФИО8 делает вывод, что несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.п. 6.2 и 13.8 ПДД РФ в данном случае с технической точки зрения не усматривается (л.д.№).
При таких обстоятельствах, с учетом противоречивости выводов эксперта и показаний свидетеля, при вынесении решения суд не может положить в основу выводы экспертного заключения в части виновности в ДТП ФИО13
Кроме того, даже если допустить, что ФИО13 завершал проезд через перекресток при смене сигнала светофора с зеленого на желтый, а затем на красный, суд считает, что Фадеева Н.П. была обязана, руководствуясь пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализируя вышеизложенное, суд считает, что вина ответчицы Фадеевой Н.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии доказана, в связи с чем исковые требования Бабикяна А.Р. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Размер исковых требований истцом установлен на основании отчета № составленного ООО «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 оценщик на основании Договора оценки оценщик в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведение экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование, однако ООО «<данные изъяты>» это сделано не в полном объеме.
Не доверять отчету об оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, составленному экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО14, у суда оснований нет, так как он полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».
При удовлетворении исковых Бабикяна А.Р. суд принимает за основу стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, определенного в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120.000 рублей.
В исковом заявлении указано и подтверждено в судебном заседании, что страховая компания «<данные изъяты>», представляющая интересы страхователя Фадеевой М.П., произвела Страховую выплату Бабикяну А.Р. в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что взысканию с истицы подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты>.
Относительно встречных исковых требований Фадеевой Н.П. суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На момент предъявления Бабикяном А.Р. иска, вина Фадеевой Н.П. в ДТП подтверждалась административным Постановлением ГИБДД. Какой-либо противоправности в действиях истца, повлекших причинение Фадеевой Н.П. физических или нравственных страданий, судом не установлено. В связи с тем, что основной иск Бабикяна А.Р. полежит удовлетворению, встречный иск Фадеевой Н.П. о возмещении морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению, так как доводы Фадеевой Н.П. о неправомерности предъявления к ней иска не могут быть признаны обоснованными, поскольку каждый гражданин имеет право на обращение в суд с иском.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу требования статьи 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с Фадеевой Н.П. в пользу Бабикяна А.Р. подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бабикяна А.Р. к Фадеевой Н.П. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с Фадеевой Н.П. в пользу Бабикяна А.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бабикяна А.Р. – отказать.
Встречные исковые требования Фадеевой Н.П. к Бабикяну А.Р. о возмещении морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения, в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья:А.В. Смольянинов